Vistas de página en total

viernes, 7 de agosto de 2026

SE ARGUMENTA QUE PADECE "ESTRÉS POSTRAUMÁTICO"

 

Ejército pide al ministro Barros autorizar retiro con pensión de $2,7 millones para condenado por homicidio de Romario Veloz

La institución busca que el capitán José Faúndez Sepúlveda se retire con una pensión vitalicia de $2,7 millones bajo la causal de sufrir estrés postraumático incurable por sus acciones en el estallido social. El oficial fue condenado a 15 años de prisión por la muerte del manifestante Romario Veloz. Este es el segundo intento del Ejército por autorizar su retiro por esta vía, luego de que la administración del presidente Gabriel Boric rechazara un requerimiento similar, argumentando que la causal era otra: haber sido inhabilitado para ejercer cargos públicos. Y ese motivo no permite que Faúndez reciba pensión del Estado.

Créditos imagen de portada: Sitio web del Ejército de Chile.


El comandante en jefe del Ejército, Pedro Varela, solicitó el pasado 31 de marzo que el Gobierno dicte el retiro por enfermedad incurable del capitán José Faúndez Sepúlveda, quien se encuentra cumpliendo una condena de 15 años en el Centro Penitenciario Colina I, por la muerte en La Serena del manifestante en el estallido social, Romario Veloz. Justamente es este hecho el que la Comisión de Sanidad del Ejército señaló como el causante de la solicitud de retiro: un trastorno de estrés postraumático “incompatible para el desempeño de la profesión militar”, según señala el informe de esa instancia.

La petición de retiro quedó manifiesta en un documento reservado entregado por el Ejército al Juzgado de Garantía de La Serena, al que tuvo acceso CIPER (ver documento). El ingreso de la solicitud es el segundo intento del Ejército para obtener el beneficio, luego de que la administración de Gabriel Boric no acogió una petición similar efectuada en octubre de 2024, la cual fue rechazada bajo el argumento de que la verdadera causal de retiro era otra: que desde que fue sentenciado, Faúndez se encontraba inhabilitado de manera perpetua para ejercer cargos u oficios públicos. 

En octubre de 2019, el capitán Faúndez lideró una unidad militar para colaborar en el control del orden público en la zona del Mall Plaza La Serena. La sentencia judicial estableció que, pese a que solo con la presencia de las tropas se habían disipado los saqueos que había en el centro comercial, el oficial ordenó avanzar y disparar munición de guerra contra la multitud. Estas instrucciones provocaron la muerte del joven ecuatoriano Romario Veloz, quien recibió un disparo en su cuello, y dejó a otros dos civiles con secuelas graves. 

El motivo por el cual se determina el retiro no es un tema baladí: como detalla el propio Ejército en el memorándum entregado al Ministro de Defensa, Fernando Barros, junto al informe de la Comisión de Sanidad castrense, la solicitud establece que el capitán militar padece “una enfermedad incurable correspondiéndole Inutilidad de II Clase” que establece el artículo 54 de la Ley Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas (Ley 18.948). También se señala que esa enfermedad “se produjo con ocasión del servicio, producto del desempeño de sus funciones en el contexto del estallido social en el año 2019”. Esto es, cuando justamente ocurrió el homicidio de Veloz. 

Lo anterior quiere decir que su grado de inhabilidad no le permitiría desempeñarse ni siquiera en actividades privadas y que, al haber sido generada en una actividad militar, le correspondería gozar de una pensión igual al sueldo y asignaciones de los funcionarios activos de su mismo grado. De acuerdo a la actual escala de remuneraciones del Ejército, esto equivale en promedio para el grado de capitán a $2.714.297.

Sin embargo, si Faúndez fuera destituido de la institución por su condena, no tendría derecho a recibir una pensión, porque según sus antecedentes, él no cuenta con el mínimo de 20 años de servicio en el Ejército, requisito exigido por la Ley de Retiro de las Fuerzas Armadas para acceder al beneficio. Al momento en que la Corte de Apelaciones de La Serena ratificó su condena en enero de 2024, el militar contaba solo con 18 años y 3 meses.

CIPER consultó al Ministerio de Defensa si había resuelto la petición del Ejército, quienes señalaron que esta sigue en estudio y que no se referirán al tema hasta informar una decisión. Por su parte, el Ejército tampoco hará declaraciones mientras la solicitud se encuentre en proceso.

Frontis Ministerio de Defensa (Créditos: Víctor Huenante / Agencia Uno)

EL PRIMER INTENTO

El capitán Faúndez fue condenado por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de La Serena el 12 de septiembre de 2023 a la pena de 15 años, que incluye la inhabilitación absoluta perpetua para ejercer cargos y oficios públicos. Esto, por su calidad de autor de los delitos de violencia innecesaria que dieron muerte a Romario Veloz y causaron lesiones graves a otras dos personas en las manifestaciones del 20 de octubre de 2019. 

La defensa del capitán presentó un recurso de nulidad ante la Corte de Apelaciones de La Serena, pero fue rechazado el 9 de enero de 2024, confirmando la sentencia determinada por el tribunal de primera instancia. Ese mismo día la condena quedó anotada en el Registro General de Condenas que administra el Servicio de Registro Civil.

Tres semanas después, el 30 de enero de 2024, la Comisión de Sanidad del Ejército emitió un Informe que declaró a Faúndez «no apto» para continuar en el servicio por padecer trastorno de estrés postraumático. El capitán fue notificado del informe el 31 de enero de 2024. 

En paralelo, la defensa de Faúndez continuó agotando otras instancias para revertir la condena: el 12 de enero de 2024 interpuso un recurso de queja ante la Corte Suprema, solicitando además una orden de no innovar para suspender los efectos de la sentencia. El recurso fue declarado admisible días después, el 23 de enero, pero no se dio lugar a la orden de no innovar, de modo que al día siguiente el Juzgado de Garantía de La Serena dictó la ejecución de la sentencia y ordenó su ingreso a Colina I.

Finalmente, tras un recurso de reposición, la Corte Suprema concedió la orden de no innovar el 7 de febrero de 2024, quedando Faúndez de nuevo con la medida cautelar de prisión preventiva en un recinto militar. Sin embargo, el 5 de mayo de 2025 el máximo tribunal rechazó definitivamente el recurso de queja, por lo que el 20 de mayo se dejó sin efecto la orden de no innovar y esto derivó en su reingreso a Colina I el 5 de junio de 2025.

El Ejército, no obstante, decidió seguir adelante con la tramitación del retiro argumentando enfermedad. Lo mismo había hecho el 2 de mayo de 2024, cuando el entonces comandante en jefe, Javier Iturriaga, realizó una solicitud similar mediante oficio dirigido al Ministerio de Defensa. Pero, la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas se negó a tramitar esa petición: en un escrito ordenado por el exsubsecretario del gobierno de Gabriel Boric, Galo Eidelstein, sostuvo que, al haber quedado anotada la condena el 9 de enero de 2024, se configuró desde esa fecha una inhabilidad sobreviniente que obligaba a Faúndez a renunciar dentro de los diez días siguientes. 

Por lo mismo, la solicitud de retiro por salud no correspondía, pues a esa fecha el capitán ya no se encontraba en funciones. Con ese argumento, la subsecretaría devolvió sin tramitar la solicitud del Ejército el 12 de febrero de 2025.

Fue en ese contexto de solicitudes cruzadas que Faúndez presentó el 23 de septiembre de 2024 un recurso de protección ante la Corte de Apelaciones de Santiago en contra de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, acusando una omisión ilegal y arbitraria en la tramitación. 

El tribunal de alzada capitalino rechazó el recurso el 20 de febrero de 2025, señalando que la demora resultaba atendible porque era necesario contar primero con la situación procesal del recurrente afinada. 

Finalmente, la controversia escaló hasta la Corte Suprema, entidad que el 13 de enero de 2026 confirmó ese fallo, siguiendo el mismo criterio: la falta de respuesta a la solicitud de retiro era atendible porque para que el gobierno tomara una decisión era crucial contar con la definición final de la justicia.

Pese a esto, dos semanas antes de que finalizara el gobierno de Boric, el Ministerio de Defensa volvió a solicitar al Ejército dar cuenta del estado de trámite de la inhabilidad de Faúndez, considerando la resolución final de la Suprema. La institución castrense respondió que «no es posible cursar el retiro» por la causal de condena que pedía la subsecretaría y reiteró los argumentos ya expuestos ante la justicia, defendiendo el retiro por temas de salud. Un mes después, ya bajo el gobierno de José Antonio Kast, una nueva petición para autorizar la baja bajo la causal “estrés postraumático” fue enviada a la oficina del entrante ministro de Defensa, Fernando Barros.

Romario Veloz.

QUERELLA CONTRA COMANDANTES EN JEFE

Debido a que el Ejército no ha cursado el retiro por inhabilidad a más de dos años del fin del juicio y que no hay registro de que lo haya hecho tras la resolución final de la Corte Suprema a principios de este año, la abogada representante de la familia de Romario Veloz, Adriana Rojas, presentó una querella por desacato contra el comandante en jefe del Ejército, Pedro Varela, y contra quien lo antecedió en el cargo, Javier Iturriaga.

En la acción judicial, la abogada señaló que el 27 de abril y el 19 de mayo de este año, la institución castrense respondió oficios reconociendo que hay un retiro que sigue en tramitación, sin detallar que se trata de la solicitud por retiro médico expuesta en el documento reservado entregado a la justicia.

La querella sostiene: “La conducta descrita no constituye una mera demora administrativa por parte del Ejército de Chile, ni puede explicarse como una discrepancia interpretativa acerca del alcance del fallo. Por el contrario, los antecedentes expuestos revelan una secuencia sostenida de actuaciones y omisiones que, durante un extenso período de tiempo, han impedido que la sentencia penal ejecutoriada produzca plenamente los efectos jurídicos que el ordenamiento le atribuye”.

Los hechos por los que fue condenado el capitán Faúndez fueron los siguientes: la tarde del 20 de octubre de 2019 asumió el mando de la Unidad Fundamental de Emergencia N°1 en el marco del Estado de Excepción, desplegada para resguardar el sector de la Intendencia Regional, el Mall Plaza La Serena, el supermercado Jumbo y el Mall Puertas del Mar. Mientras una manifestación avanzaba por la Ruta 5 Norte y algunas tiendas del centro comercial comenzaban a ser saqueadas, el oficial ordenó formar una línea de soldados armados y avanzar, extendiendo el despliegue hasta la altura de los estacionamientos del mall.

Según estableció la sentencia, la presencia de los militares fue suficiente para que quienes saqueaban abandonaran el lugar. Sin embargo, la línea de soldados continuó avanzando y se reforzó con nuevas escuadras que llegaron al sector. A las 18:13 horas, Faúndez dio una nueva instrucción: “abrir fuego». Los militares portaban fusiles cargados, en su mayoría, con munición de guerra y comenzaron una sucesión de disparos en dirección a las personas que permanecían en el lugar.

Dos minutos después, el soldado conscripto Milovan Rojas Barrera disparó con munición real e hirió gravemente a Rolando Robledo. La bala atravesó su abdomen y le provocó lesiones que pusieron en riesgo su vida. Aunque sobrevivió gracias a la atención médica, quedó con secuelas permanentes que afectaron su cuerpo, su salud y su capacidad para trabajar. 

La Justicia dio por acreditado que mientras civiles intentaban auxiliarlo, Faúndez, sabiendo que una persona había resultado herida por disparos de sus subordinados, ordenó el repliegue sin disponer ayuda para la víctima.

Minutos más tarde, impartió una segunda orden de fuego, en cuya secuencia de disparos, el soldado conscripto, Carlos Robledo, disparó su fusil y el proyectil impactó a Romario Veloz, quien se encontraba de pie en las inmediaciones del terminal de buses. La bala atravesó su cuello y le provocó heridas que le causaron la muerte poco después.

Durante esa misma secuencia, el cabo José Arenas Mancilla también disparó con munición de guerra e hirió a César Véliz en una de sus piernas. La lesión comprometió gravemente sus vasos sanguíneos y, según estableció la sentencia, sin atención médica oportuna también le habría provocado la muerte. Por estos hechos, la justicia concluyó que las órdenes impartidas por el capitán Faúndez desencadenaron una sucesión de disparos con munición de guerra contra civiles, que dejó un fallecido y dos personas gravemente heridas.

La aparición de Boric recorriendo San Ramón tras su arremetida contra el Gobierno por las cifras de robos violentos


 El expresidente publicó un registro en sus redes sociales, en el que aparece recorriendo y compartiendo con vecinos de San Ramón, en compañía del alcalde de dicha comuna, Gustavo Toro (DC). Esta publicación se da luego de su reproche al Gobierno respecto a las cifras de robos violentos, a propósito de la reciente cadena nacional de Kast. El cuestionamiento de Boric tuvo respuesta desde La Moneda. 

Por 

Lejos del silencio que tuvo en sus primeros meses fuera de La Moneda, el expresidente Gabriel Boric continúa mostrándose activo en sus redes sociales y pronunciándose sobre el acontecer público.

Esta vez Boric compartió un registro en el que aparece recorriendo San Ramón, en compañía del alcalde de dicha comuna, Gustavo Toro (DC).

En el video, Boric se exhibe recorriendo distintos puntos de la comuna del sur del Gran Santiago y compartiendo con vecinos. “Con el alcalde de San Ramón Gustavo Toro estuvimos recorriendo para ver en terreno la recuperación de los espacios públicos, pensar los sueños a futuro y conversar con vecinos y vecinas”, comentó el expresidente.  

“San Ramón es una comuna que durante mucho tiempo estuvo tomada por una autoridad irresponsable vinculada con el narco (ex alcalde Aguilera) pero que con esfuerzo y trabajo ha salido adelante rompiendo estigmas y devolviéndole a su comunidad la dignidad que merece”, agregó.

En la misma línea, Boric expresó lo siguiente: “Mis respetos a todos los trabajadores y trabajadoras del municipio, de la salud, de educación, de limpieza, a los dirigentes sociales, a las señoras de feria, a los jóvenes organizados que día a día se la juegan por un Chile mejor”.

“Qué potente que es cuando la política está al servicio de su pueblo”, cerró.

Boric cuestiona al Gobierno por cifras sobre robos violentos

Su aparición en San Ramón se dio luego de protagonizar un nuevo desencuentro con el Gobierno de José Antonio Kast. Esta vez por las cifras de robos violentos, a propósito de lo expresado por el actual Presidente en su reciente cadena nacional.

Boric reposteó una publicación de Fastcheck en la que se señaló que en el año 2025 hubo 69.777 robos violentos y no 218 mil como afirmó Kast en la cadena nacional donde dio a conocer su Agenda contra el Crimen Organizado y el Terrorismo (ACOT).

Esta arremetida de Boric en sus redes sociales fue tema de consulta al subsecretario del Interior, Máximo Pavez, quien si bien sostuvo que el Gobierno no está en disposición de responder reposteos de anteriores mandatarios, finalmente terminó refiriéndose al asunto.

“El Gobierno no se pronuncia respecto a los resposteos del expresidente de la República ni de ninguno de sus ministros de Estado”, partió declarando Pavez.

Y luego manifestó que “lo importante es la forma en que el Estado, a través del gobierno del Presidente de la República, está haciendo frente y le está proponiendo al país una agenda para combatir el terrorismo, el crimen organizado y la delincuencia”.

De dicho modo, Pavez explicó cómo se llegó a la cifra planteada por Kast en la cadena nacional. “Hay que precisar, y entiendo que así lo hizo el Ministerio de Seguridad, que si uno analiza a través de las cifras de la Subsecretaría de Prevención del Delito, que si uno suma delitos contra la vida o integridad de las personas, 97 mil y fracción; robos con violencia o intimidación, 61 mil y fracción; robo violento de vehículos motorizados, 8 mil y fracción; robo por sorpresa, 39 mil y fracción, y delitos asociados a armas, eso da del orden de 220 mil delitos”, estableció.

Abogado Jorge Correa cuestiona la invariabilidad tributaria del Gobierno ante el Tribunal Constitucional: “Es contraria a la democracia” y "defendemos la alternancia en el poder"

El Tribunal Constitucional (TC) declaró admisibles por unanimidad los requerimientos que impugnan distintos aspectos de la megarreforma recientemente aprobada, entre ellos la invariabilidad tributaria, las compensaciones por resoluciones de calificación ambiental y las limitaciones a recursos dentro del sistema de evaluación ambiental.

El abogado Jorge Correa Sutil, encargado de defender la impugnación sobre invariabilidad tributaria que el verdadero problema de fondo no es tributario, sino la posibilidad de que las mayorías futuras puedan gobernar.

El exsubsecretario del Interior del Gobierno de Ricardo Lagos explicó que "elegimos autoridades cada cuatro años y tenemos derecho a echar a los que nos parecen malos. Y si las nuevas autoridades no pueden gobernar -o no pueden tomar una decisión- porque las antiguas autoridades ya las tomaron, bueno, no hay alternancia en el poder. Hay una pantomima de alternancia en el poder" dijo en radio Cooperativa.

Correa Sutil advirtió que "esto puede ser el inicio de una tendencia: una nueva mayoría distinta puede decir 'mire, yo voy a contratar con los sindicatos para que haya negociación ramal siempre que me firmen este contratito' y se establece la negociación ramal por 25 años en Chile. O se pacta con las universidades para que el arancel universitario, la gratuidad o no sé qué, tenga por 30 años".

"Cada mayoría obviamente va a querer poner la pica en Flandes y dejar las cosas atadas y bien atadas. Yo creo que lo que estamos defendiendo es que haya alternancia en el poder en Chile", resumió.

"No es una señal significativa de nada"
Consultado sobre qué implica la admisibilidad unánime del requerimiento, Correa Sutil bajó las expectativas sobre su relevancia, afirmando que sólo se trata del cumplimiento de requisitos formales. "Yo no diría que es una señal significativa de nada", añadió.

Sobre qué ocurriría si el TC acoge la impugnación, el abogado detalló: "Pasaría que se aprueba toda la reforma, se bajan los impuestos, se simplifican los trámites de medio ambiente, pero los impuestos que se fijen no resultan invariables a 10, 15 o 20 años, sino que pueden ser modificados por futuras mayorías en el Congreso, como han sido todos los impuestos siempre en Chile, salvo la excepción del royalty".

Expresidente Gabriel Boric entra al ruedo y cuestiona cifra de Kast sobre robos violentos. Gobierno le respondió

El expresidente Gabriel Boric compartió en su cuenta de Instagram una publicación que cuestiona una de las cifras utilizadas por el Presidente Kast durante su reciente cadena nacional sobre seguridad.

El exmandatario replicó un contenido del medio Fast Check, donde se calificaba como falsa la afirmación realizada por Kast respecto de que en 2025 se registraron 218 mil robos violentos en el país. 

Según la publicación, "en 2025 hubo 69.777 robos violentos, no 218.000 como afirmó el Presidente Kast".

Además, el medio sostuvo que, de acuerdo con cifras del Centro de Estudios y Análisis del Delito (CEAD), al sumar los robos por sorpresa el total alcanza 109.419 casos, cifra igualmente inferior a la mencionada por Kast.

La publicación reabrió las críticas que el oficialismo ya había dirigido a Boric durante las últimas semanas por su activa participación en redes sociales comentando la gestión del nuevo Gobierno. Cabe recordar que hace unos días el exPresidente compartió un video en el que el vocalista de la banda Candelabro lanza insultos contra el Presidente Kast, calificándolo de "el imbécil que nos gobierna".

Gobierno responde

Ante la publicación del expresidente Gabriel Boric en la que repostea un contenido donde se asegura que es falsa la cifra entregada por Kast sobre los robos violentos, el subsecretario del Interior, Máximo Pavez, salió a defender la veracidad de las palabras del jefe de Estado. 

En el post publicado por Boric, se indica que "en 2025 hubo 69.777 robos violentos, no 218.000 como afirmó el Presidente Kast".

Consultado por la publicación del exmandatario, Pavez declaró que "el gobierno no se pronuncia respecto de los reposteos del expresidente de la República ni de ninguno de sus exministros de Estado". 

Además, manifestó que es necesario precisar sobre los datos entregados por Kast en su segunda cadena nacional que "si uno analiza a través de las cifras de la Subsecretaría de Prevención del Delito, que si uno suma delitos contra la vida o integridad de las personas, 97 mil y fracción, robos con violencia e intimidación, 60 mil y fracción, robo violento de vehículos motorizados, 8 mil y fracción, robo por sorpresa, 39 mil y fracción, y delitos asociados a armas, eso da del orden de 220 mil delitos". 

jueves, 6 de agosto de 2026

El Gobierno dejó de alegar en 20 audiencias de exagentes de la dictadura

 

El Gobierno dejó de alegar en 20 audiencias de exagentes de la dictaduraINVESTIGACIÓNCaptura de pantalla


Carlos Basso Prieto
Por : Carlos Basso PrietoUnidad de Investigación El Mostrador
VER MÁS

Uno de los representantes del Ministerio de Relaciones Exteriores manifestó su molestia porque el documento que se presentó ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos califica de “ultraderecha” al gobierno de José Antonio Kast.


El Mostrador Fuente Preferida

En 20 audiencias judiciales en contra de exagentes de la dictadura, de un total de 23, el gobierno (por medio del Programa de Derechos Humanos) dejó de alegar. Así lo indicaron en Washington las organizaciones que denunciaron al Estado chileno ante la Comisión Interamericana de DDHH (CIDH) y que fueron escuchadas ayer. Representantes del gobierno, también presentes, negaron enfáticamente las acusaciones.

En la instancia, que tuvo lugar en la sede de la CIDH, en Washington DC, expusieron distintas representantes de organizaciones de DDHH como Magdalena Garcés, Tamara Lagos, Paulina Zamorano, Paola Peebles, Erika Hennings y Nuvia Guajardo. Por parte del gobierno lo hicieron el representante de Chile ante la OEA, el exdiputado de RN José Miguel Castro, así como los abogados Felipe Kipreos y Jorge Hagedorn, por la cancillería y la Subsecretaría de DDHH, respectivamente.


La denuncia de las organizaciones de DDHH incluyó todo lo relativo a intenciones del Ministerio de Hacienda en orden a desfinanciar no solo una serie de iniciativas relativas a DDHH, sino también otras que tienen que ver con infancia, pueblos originarios y salud de la población. También fueron incluidos la denuncia los denominados “indultos pasivos”, en los cuales el Programa de DDHH ha dejado de alegar en casos en los que era querellante, lo que en la práctica ha significado dejar de perseguir a personas condenadas por violaciones a los Derechos Humanos.

Al respecto, la abogada Magdalena Garcés planteó que “el Ministerio de Justicia y DDHH ha prohibido a las y los abogados del Programa de DDHH, intervenir en los procesos en los que se revisan las penas de los condenados por graves violaciones a los derechos humanos”. Garcés explicó que en lo que va del año, 47 exagentes condenados por crímenes de lesa humanidad han presentado solicitudes relativas a “la reducción de penas, arresto domiciliario, libertades condicionales, acumulación de penas, etc”.

De esos casos, ya se han realizado 23 audiencias en distintas cortes de apelaciones (seis veces en el caso de uno de ellos, Héctor Osses Yáñez, el exoficial de Carabineros que encabezó una matanza de pobladores en La Granja) y que “el Programa de Derechos Humanos no se ha presentado a alegar o se ha desistido de los recursos interpuestos en 20 ocasiones, por instrucciones del Ministerio de Justicia. En dos de estos casos, se produjo la liberación inmediata del agente, y en un tercer caso, la reducción de la condena”, precisó.

Agregó al respecto que “en los 20 casos en los que el Programa de Derechos Humanos no intervino, los condenados nunca colaboraron con la justicia, se encontraban condenados en numerosos procesos, y todos estos casos generaron un impacto en las víctimas”.

De acuerdo con la información recopilada por las organizaciones de DDHH, además de los casos ya conocidos públicamente, como el de Osses Yáñez; está el del exagente de la DINA César Manríquez (en el cual la justicia determinó que fuera excarcelado y entregado a su esposa); el de Raúl Areyte, condenado por la masacre de campesinos en Paine; y el de la exagente del Comando Conjunto Viviana Ugarte (más conocida como “La Pochi”). El Programa de DDHH también dejó de accionar en casos de condenados como Jorge Mandiola (el jefe de la CNI en Concepción), Ricardo Yáñez Mora y Waldo Ojeda Torrent, condenados por la Caravana de la Muerte (episodio Copiapó). 

Lo mismo sucedió con Walter Klug Rivera, el exoficial del Servicio de Inteligencia Militar que fue condenado por siete homicidios calificados y 23 secuestros calificados, en el marco del caso Endesa, en la Provincia de Bío Bío. Klug, que posee pasaporte alemán, fue detenido en 2019 en Parma (Italia) y extraditado a Chile, luego de estar prófugo durante cinco años. 

Pese a ello, logró fugarse a través de un paso no habilitado hacia Argentina, y recién en 2021 fue detenido en Buenos Aires. El Programa de DDHH no se presentó a alegar en contra de su pretensión de unificación de penas, en la cual la decisión judicial le fue favorable.

La colonia

Otro de los temas que acaparó la atención fue el relacionado con Colonia Dignidad, en el cual expuso Paola Peebles, hija de Enrique Peebles, quien sobrevivió a torturas al interior del enclave, por lo que puedo dejar valiosos testimonios respecto de la operatoria del lugar. 

A ese respecto, ella recordó a su padre y precisó que “más de 100 personas desaparecieron allí” y que “hoy, el lugar sigue siendo propiedad privada de los perpetradores y sus herederos, quienes lo explotan con fines de lucro y recreativos, mientras intervienen infraestructura con pruebas cruciales, obstaculizando la justicia y el Plan Nacional de Búsqueda”, en referencia a las diligencias que desde hace varios años realizan en el lugar la PDI y la ministra especial Paola Plaza. 

Cabe indicar que fue el ministro de Vivienda y Urbanismo, Iván Poduje, quien indicó que no se seguiría adelante con la expropiación, argumentando la estrechez presupuestaria.

La versión del gobierno

El primero en hablar a nombre de la administración de José Antonio Kast fue Castro, quien indicó que si bien valoran el rol histórico de las organizaciones de DDHH, “nos asiste el deber institucional de señalar que estas afirmaciones, que sustentan la solicitud de audiencia relativa a un supuesto proceso de desmantelamiento, vaciamiento y debilitamiento de la institucionalidad de Derechos Humanos en nuestro país, son absolutamente incompatibles con la realidad fáctica y el compromiso de este gobierno”. 

Asimismo, aseguró que “los Derechos Humanos en Chile son una política de estado y corresponden a un deber de naturaleza irrenunciable para cualquier gobierno”.

Por su parte, Felipe Kipreos justificó los despidos en el Programa de DDHH indicando que “el nuevo gobierno ha llevado adelante cierto reordenamiento organizacional del Estado, tal como lo ha hecho cada gobierno democráticamente electo desde el retorno a la democracia hasta hoy”. Aseveró, asimismo, que “lejos de ser debilitado, este programa clave mantiene plenamente vigente su estructura, su votación profesional, sus facultades y su operatividad”, asegurando que “los antecedentes expuestos vuelven insostenibles a una acusación de desmantelamiento institucional”. 

Asimismo, dijo que “tomamos nota de la premura con la cual se citó a esta convocatoria sobre la base de denuncias formuladas en una etapa muy temprana del actual gobierno, cuando aún no existían antecedentes suficientes para evaluar de manera real el funcionamiento de las instituciones y las medidas adoptadas por la nueva administración”. Kipreos agregó que “un examen objetivo de las alegaciones habría permitido advertir, mediante la simple verificación de información pública y de fácil acceso, como quizá mencionado, que ellas carecen de sustento fáctico suficiente”, manifestando además su molestia porque “la presentación que dio origen a esta audiencia incorpora calificativos de naturaleza política”, entre ellos “el epíteto del gobierno de ultraderecha, lo que estimamos impropio de un debate orientado a la protección y promoción de los derechos humanos”.

Del mismo modo, afirmó que “confiamos en que esta comisión, tras analizar la evidencia irrefutable presentada hoy y posteriormente por escrito, sabrá distinguir entre la retórica que puede ser interesada, frente a la realidad de una administración que trabaja por el derecho a la verdad, la memoria y a la justicia bajo el imperio de la ley”.


Los dos casos

Por su parte, Hagerdorn afirmó que “no existe ninguna instrucción de carácter general ordenando no comparecer” y que “el análisis es caso a caso, de carácter técnico y de conformidad a nuestras leyes y protocolo”. 

Destacó que “desde el inicio del actual período de gobierno, el pasado 11 de marzo, se registran únicamente dos casos de personas condenadas por crímenes de lesa humanidad, en los que se ha interrumpido formalmente el cumplimiento efectivo de la pena privativa de libertad con sentencias firmes y ejecutoriadas”, por enajenación mental, aseverando que ello desmiente la existencia de “una política estatal de indultos pasivos o impunidad generalizada”. 

En cuanto a Colonia Dignidad, aseguró que “el compromiso del Estado de Chile con este sitio emblemático sigue incólume. La decisión administrativa de no perseverar en la expropiación de 116 hectáreas obedeció no solo a consideraciones de costo, sino a infundadas e insalvables representaciones de ilegalidad emitidas por el Servicio de Vivienda y Urbanismo de la región del Maule, durante los años 25 y 26”, sin explicitar cuáles eran dichas ilegalidades.

Pese a ello, aseguró que “el Estado continúa trabajando activamente para dar cumplimiento a este objetivo transicional, retomando las propuestas de la comisión mixta de expertos del 2022. Como reflejo de esta voluntad, el pasado 14 de julio de 2026 se celebró una comisión mixta chilena-alemana en la sede de la cancillería chilena, contando con la participación activa del Subsecretario de Derechos Humanos, la Subsecretaría del Patrimonio Cultural, el Archivo Nacional y el Museo de la Memoria, en la cual los representantes de Alemania mostraron su conformidad con la hoja de ruta presentada”.


Escepticismo

Al término de la sesión, que fue dirigida por la Primera Vicepresidente de la CIDH, Andrea Pochak, Tamara Lagos dijo a El Mostrador que “el tono de respuesta del Estado fue bastante llamativo, considerando, por supuesto, que estamos en una relación jerárquica y que nosotros somos sociedad civil, desacreditando la información que ahí estábamos presentando”.

También dijo que  les llamó mucho la atención “que incluso se cuestionara de alguna manera a la Comisión Interamericana, respecto de haber legitimado o validado la solicitud de audiencia. Hay hartos pasajes en la participación de los representantes del Estado en que hacen ese tipo de señalamientos, en que incluso mencionan que estos asuntos son de debate interno y a nosotros nos parece, que temas de regresividad en asuntos vinculados a derechos sociales, económicos, culturales, derechos humanos, cuestiones por las que hemos peleado como pueblos de Chile durante décadas no son cuestiones que solamente competan a nuestro país, sino que son cuestiones que nos competen a todos, como comunidad humana”. 

Lea el informe de los casos

Diputados PC acusan que respaldo de Kast a Claudio Crespo abrió paso a ofensiva para indultar a condenados por violaciones a los derechos humanos

CHILE AL DÍA


Tiempo de lectura aprox: 2 minutos, 23 segundos

La bancada comunista e independientes afirmó que las celebraciones del Presidente tras la absolución del ex carabinero Claudio Crespo y la posterior iniciativa de senadores oficialistas para promover un indulto general forman parte de una misma estrategia política. Advirtieron que el país enfrenta un intento de reinstalar la impunidad y debilitar los avances alcanzados en materia de derechos humanos.

La bancada de diputadas y diputados del Partido Comunista e Independientes acusó al Presidente José Antonio Kast de haber abierto el camino político para impulsar un indulto a condenados por violaciones a los derechos humanos. En una declaración pública difundida este miércoles, los parlamentarios sostienen que el respaldo del Mandatario a la absolución del ex carabinero Claudio Crespo y la posterior iniciativa de senadores oficialistas forman parte de una misma ofensiva destinada a revisar los consensos construidos por Chile en materia de memoria, verdad y justicia.

«La declaraciones del Presidente Kast celebrando el fallo que absolvió al ex carabinero Claudio Crespo, sumado a la defensa y protección a los criminales de Punta Peuco, abren el espacio para brutalidades de este tipo y para la eliminación de garantías de no repetición», señala el documento.

La declaración surge luego de que un grupo de senadores de derecha anunciara la conformación de una bancada para promover un proyecto de indulto general que podría beneficiar a agentes del Estado condenados por graves violaciones a los derechos humanos, iniciativa que ha provocado una inmediata reacción de organizaciones de derechos humanos y sectores de la oposición.




«Reinstalar la impunidad»

Para los parlamentarios, el proyecto no constituye una discusión jurídica aislada, sino un intento por modificar el tratamiento que el Estado chileno ha dado durante décadas a los crímenes cometidos por agentes públicos.

«Detrás de discursos de defensa de las instituciones se esconde un intento inmoral de reinstalar la impunidad, desconociendo el dolor de las víctimas y el largo camino que Chile ha recorrido para alcanzar verdad, justicia y reparación», sostiene la declaración.

A juicio de la bancada, un eventual indulto debilitaría el Estado de Derecho al dejar sin efecto condenas dictadas por tribunales de justicia en ejercicio de sus atribuciones constitucionales.

«En nuestro sistema democrático existen tres poderes del Estado que son autónomos», recuerdan los diputados, agregando que una ley de indulto general «desvirtúa la sanción jurídica que tribunales de justicia, en el uso autónomo e independiente de sus facultades, han sancionado».

Críticas al discurso de «mano dura»

Otro de los ejes del documento apunta a lo que consideran una contradicción del oficialismo.

Los parlamentarios cuestionan que sectores políticos que durante años promovieron el endurecimiento de las penas para la delincuencia común impulsen ahora beneficios para personas condenadas por graves delitos cometidos desde el Estado.

«Es indignante que los mismos que durante años han exigido más mano dura, más cárcel y endurecer las penas para delincuentes comunes, hoy promuevan un perdonazo a los violadores de derechos humanos —que también son delincuentes—», afirma el texto.

La declaración añade que esta postura evidencia una «doble moral» frente a la persecución penal y al cumplimiento de las condenas.

Memoria y democracia

La bancada recordó además a las víctimas de la violencia estatal, mencionando a la senadora Fabiola Campillai y al diputado Gustavo Gatica, quienes perdieron la visión producto de disparos de agentes policiales durante el estallido social.

Finalmente, los parlamentarios llamaron a las fuerzas democráticas, organizaciones de derechos humanos y a la ciudadanía a mantenerse vigilantes frente a iniciativas que, a su juicio, buscan debilitar las garantías de no repetición.

«La justicia no puede ser objeto de negociaciones políticas, ni las víctimas pueden volver a ser relegadas por intereses ideológicos. La memoria, la verdad y la justicia no son negociables», concluye la declaración.

La declaración de la bancada comunista se produce en un momento en que el debate sobre derechos humanos ha adquirido un nuevo carácter político. Tras la absolución de Claudio Crespo, el oficialismo no solo defendió el fallo judicial, sino que comenzó a instalar la discusión sobre un indulto general para condenados por violaciones a los derechos humanos, desplazando el debate desde casos específicos hacia una revisión más amplia de las políticas de memoria, justicia y reparación impulsadas durante las últimas décadas

Seguidores