PULSO SINDICAL DIARIO DE LA CGT CHILE
“POR QUÉ ES MENTIRA QUE QUIEREN EXPROPIAR TU PENSIÓN” “POR QUÉ ES MENTIRA QUE QUIEREN EXPROPIAR TU PENSIÓN”
|Estoy convencido, con el riesgo de ser polémico, de que la tradición cristiana tiene mucho más que aportarle a la izquierda que viceversa.
Ser de izquierda no significa oponerse a toda intervención en la libertad individual. Ser de izquierda significa asumir que hay una forma de vivir en sociedad que nos hace realmente libres; que hay cosas que aparentan ser “libertad” y no lo son. En eso, tiene mucho en común con gran parte de la tradición cristiana. Ese aspecto teleológico debiese ser el núcleo de toda praxis de izquierda. Sin embargo, la epistemología de la opresión que ha dominado a la izquierda occidental desde los 60 y 70 no ha hecho más que arrebatarle un telos coherente. Descubrir o “deconstruir” opresiones no se traduce, hoy, en descubrir genuinas emancipaciones, sino sólo en promover condiciones que permitan a la gente ser libre en un sentido individual. Por eso el liberalismo se transformó en el genuino centro gravitante de la izquierda; eso es lo que la coloca en el mismo paradigma que la derecha, ambas formas de “liberalismo rebelde”.
El telos de la izquierda debiese ser la libertad positiva, no la libertad negativa. Hoy, cuando muchos apuestan por nociones del primer tipo de libertad, lo hacen desde una anti-ontología incoherente; no pueden definir qué nos hace íntegramente libres. Por consecuencia, parte de la izquierda ha terminado por transformar la libertad positiva en un medio para lograr la libertad negativa. Para superar este problema, el primer paso será reconocer que tanto la incoherencia epistémica de la postmodernidad y el contingencialismo electoral de populismos y colectivismos desorganizados —donde intereses contrapuestos y dispersos conviven en una ficción— debe terminar. La izquierda necesita una ontología que trascienda al sujeto moderno: al individuo autónomo sin norte concreto.
Y aquí rescato a Jürgen Habermas y John Milbank (por más contrarios que sean en sus diagnósticos): las teorías de la postmodernidad y el momento epistémico que producen son la extensión del proyecto moderno y no son genuinamente “postmodernas”. Postmoderna sería una praxis radicalmente comunitarista con un telos ya no enfocado en una visión “neutra” o “espontánea” del orden democrático y económico. Postmoderna sería la superación del subjetivismo heredado del sujeto cartesiano. Postmoderna sería una nueva tesis capaz de ir al pasado rechazado por la modernidad y, al mismo tiempo, a un futuro post-liberal. Por supuesto, como cristiano tengo absolutamente claro dónde está ese telos, lo cual es una suerte de “privilegio”. No tengo que inventar ruedas. El mundo secular, sí.
Pero ¿qué pasaría si la izquierda pudiera atender más a las reflexiones ontológicas y escatológicas del cristianismo en sus 2000 años de historia? Estoy convencido, con el riesgo de ser polémico, de que la tradición cristiana tiene mucho más que aportarle a la izquierda que viceversa. La derecha no puede aprender mucho del cristianismo; ya tiene en sus manos a un buen porcentaje de los creyentes por estos lares y, por lo tanto, un convencimiento de su cohesión política con sus tradiciones. Si la izquierda reconoce la necesidad de superar realmente la modernidad y sus prejuicios contra la filosofía cristiana, tiene mucho más que aprender.
por Mesa de noticias de El Mostrador 31 marzo, 2022
Créditos: Agencia Uno
Durante esta jornada el Pleno de la Convención Constitucional aprobó las indicaciones a los artículos que consagran libertad de expresión, opinión e información que fueron integrados en su informe de reemplazo por la comisión de Derechos Fundamentales, por ende, pasan a formar parte del borrador de la nueva Constitución.
Cabe recordar que el Pleno sesionó hasta las 00:00 horas de hoy, para retomar sus funciones durante esta mañana.
También te puede interesar:
El primer artículo aprobado señala que toda persona, natural o jurídica, tiene el derecho a la libertad de expresión y opinión, a través de cualquier forma y por cualquier medio. También incluye el derecho a la libertad de buscar, recibir y difundir información.
La iniciativa obtuvo 126 votos a favor, 13 en contra -de escaños reservados y miembros de la Coordinadora Plurinacional- y cinco abstenciones de constituyentes de escaños reservados, Pueblo Constituyente y Bernardo De la Maza (RN-Evópoli-IND).
Mientras que el segundo inciso aprobado por el Pleno, consagra que "no existirá censura previa sino únicamente las responsabilidades ulteriores que determine la ley". La norma tuvo a 144 convencionales que votaron a favor, una en contra -María Magdalena Rivera- y dos abstenciones que fueron por parte de Francisco Caamaño y De la Maza.
A destacar que el artículo no fue aprobado en su totalidad, puesto que el Pleno rechazó -por dos votos- el inciso que indicaba que la ley "adoptará las medidas necesarias para asegurar el pluralismo en los medios de comunicación".
Este inciso obtuvo 101 votos a favor -a dos de los 2/3-, mientras que 38 convencionales votaron en contra -derecha y parte de No Neutrales- y 11 abstenciones -la derecha, INN, Colectivo del Apruebo y Pueblo Constituyente-.
A su vez, también se rechazó el inciso que propone que el Estado tome "todas las medidas destinadas a eliminar el discurso xenófobo; la apología de odio racial, religioso, sexual o de género. La ley podrá establecer las responsabilidades por las infracciones a este artículo".
La votación obtuvo 75 votos a favor, 58 en contra y 16 abstenciones. Los incisos rechazados vuelven a al comisión de Derechos Fundamentales para que sean modificados y votados por tercera vez.
