¿Y qué le dijo el otro?

 

En POLITIKA existe el sagrado derecho a pataleo. El personal puede opinar. No solo los pijoteros expertos pueden ofrecer su opinión. No es muy común, pero cuando la gallá abre el tarro, o se va de huameco como decía el finao, todos salimos ganando. He aquí un comentario relativo a "La majamama constitucional".

Derecho de respuesta... de Jorge Lillo El país de los idiotas. Hasta donde he leído, Cárdenas se equivocaría, (o es muy posible que yo) pues parece ser que por reglamento, si no hay texto que plebiscitar por no lograr mayoría de acuerdo, o si ganara el "rechazo", los "expertos" se van para la casa y sería el Congreso quien intervendría decidiendo el texto final, sin llamado a ser refrendado por el "pueblo". Es decir, una imposición cupular. Nos salvaríamos de ir a votar otra vez. ¡Hasta cuándo, señor! Parece ser que no es cierto que de rechazarse la nueva propuesta, quedaría automáticamente vigente la actual Constitución. También intervendría el Congreso. Es cierto que la gallá está más preocupada por la delincuencia que por sus derechos fundamentales, pero eso está fomentado hora a hora y diariamente por los medios de desinformación, y eso es una estrategia mundial de manipulación de masas. Además, el Colo se está acercando a la punta y la Chile al descenso, lo que es grave por donde se mire. También, a falta de Festival de Viña, se vienen los juegos panamericanos para estar felices comiendo perdices. Hay opio para rato. Tampoco me parece cierto que la izquierda "pasó máquina" en el anterior intento. Eso fue discurso de la derecha desde el primer día. La Convención fue elegida libremente, fue paritaria, con representación de todas las etnias; se escuchó a más de tres mil organizaciones sociales, gremiales y profesionales, y todo eso se volcó en ese proyecto. No fue una "pasada de máquina". Pero pudo más la mentira de la derecha. La modorra política no es solo por la majamama del texto, sino también por el viejo refrán: "más vale diablo conocido, que diablo por conocer"; o en otras palabras: "está bieeen esta weá, pa' que nos hacimos probleeeemas". El país de los idiotas. Observación del Editor La palabra 'idiota' viene del griego ἰδιώτης idiṓtēs y originalmente no era un adjetivo irrespetuoso, despectivo ni insultante. Tampoco tenía ninguna relación con la inteligencia de la persona a la que se refería. Se usaba para referirse a un ciudadano privado, a diferencia de un erudito o alguien que actuaba en nombre del Estado u ocupaba un cargo público. Como los griegos valoraban mucho la participación cívica, reconociendo que sin ella la democracia colapsaba, se esperaba que todos los ciudadanos estuvieran interesados, y versados, ​​en los asuntos públicos. O sea, que no fueran idiotas. Mantenerse al margen de la vida pública era un signo de ignorancia, de falta de educación, de desinformación y de abandono del deber. Por estas razones, el Editor sugiere cambiar "idiotas" por "boludos".

©2023 Politika | diarioelect.politika@gmail.com