Nuevo presidente de la Corte Suprema

Dolmestch y casos de colusión: “Nos encontramos con problemas que son para la risa, como lo que pasó con las farmacias”

por EL MOSTRADOR 19 diciembre 2015

“Tuvieron que pagar millones de dólares de multa y cuando llegó el momento de la sanción penal, no había ley, y la única norma posible era una que se dictó hace no sé cuántos años, que se hizo para sancionar a los que vendían géneros”, explica.

El nuevo presidente de la Corte Suprema, Hugo Dolmestch, salió al paso de las críticas que se ha hecho al papel del Poder Judicial en los casos de colusión de empresas, indicando que estas situaciones son delitos económicos que no se conocían, por lo que es necesario legislar y asegura que la legislación penal actual es limitada.

En entrevista con La Tercera, el supremo explica que es necesario legislar en el tema de colusiones de empresas, debido al llamado de atención que existe en la ciudadanía por situaciones en que si una compañía se autodenuncia no recibe sanciones.

“Son delitos económicos que no conocíamos antes. Nuestra legislación está muy limitada. Uno ve el Código Penal y hay sanciones al ladrón de gallinas. Entonces nos encontramos con problemas que son para la risa, como lo que pasó con las farmacias”, explica.

En ese sentido, Dolmestch precisa que en el caso de las farmacias “tuvieron que pagar millones de dólares de multa y cuando llegó el momento de la sanción penal, no había ley, y la única norma posible era una que se dictó hace no sé cuántos años, que se hizo para sancionar a los que vendían géneros. Esa era la única ley aplicable a la colusión en materia de farmacias”.

Sin embargo, sostiene que hay avances en torno a la materia, como un tribunal especializado en este tema y que está bajo la jurisdicción del máximo tribunal del país, pero afirma que “esa legislación es muy joven. Somos un país muy joven”.

En cuanto a su opinión por los casos de presunto financiamiento ilegal de la política, el presidente de la Suprema sostiene que estos se encuentran radicados en la justicia y “es bueno que así sea para que no se repita, porque le hace mal al país”.

Además, dice ser partidario del fuero parlamentario a pesar de las voces que han aparecido cuestionando esta prerrogativa.

“Creo que es una certeza, una protección a la función pública, que es tan delicada y conflictiva. Es bueno que tengan un fuero, que, por lo demás, también favorece a la gente común. Cuando deben enfrentarse con ellos judicialmente, se les quita el fuero, entonces no lo veo como una molestia. Todo lo contrario, yo creo que es una garantía”, menciona.

Respecto a los recursos que se siguen poniendo contra las isapres por alza en los planes, Dolmestch asegura que “hay quienes dicen que nos estamos inmiscuyendo en cosas fuera de nuestra esfera (…) Nosotros podemos decir que las modificaciones unilaterales de la relación contractual, y por mucho que esté autorizada, podría constituir un delito. No se olvide de La Polar”.