El 31 de octubre de 2014, el Primer Tribunal Oral en lo Penal de Santiago condenó a Jorge Mateluna  a 19 años de presidio por el asalto a una sucursal del Banco Santander en Pudahuel, ocurrido el 17 de junio de 2013. El caso, que familiares y amigos del condenado afirman que está lleno de irregularidades, fue el tema elegido por el programa Informe Especial para su más reciente edición.
En declaraciones emitidas al espacio televisivo, Mateluna reiteró su inocencia. Aseguró que su detención no se debió a una eventual participación en el asalto bancario. “En mi caso operó el prejuicio… Me condenaron por mi pasado”, subrayó, aludiendo a su participación en el Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR), grupo en el que militaba desde los 13 años.
El ex frentista ya había cumplido una condena de 12 años de cárcel, recobrando su libertad en 2004 tras acogerse a la Ley de Indulto para ex subversivos. La normativa incluía que se mantuviera alejado de cualquier acción violentista durante un período de observación.
Carabineros testificó que la detención se produjo fruto de una persecución, luego de que el acusado descendiera de una camioneta blanca y huyera a pie, hecho que habría sido visto por una testigo. Mateluna por su parte afirma que él se encontró con estos uniformados en medio del operativo policial. Que le habrían pedido su identificación, y sólo tras percatarse de sus antecedentes desenfundaron sus armas de servicio y le apuntaron. Esto fue presenciado por un testigo, dice el ex frentista, pero “curiosamente” éste nunca fue empadronado por la policía.
Mateluna ya presentó, en 2016, una querella por el delito de falso testimonio en contra de quienes lo detuvieron. El reportaje de Informe Especial descubre más irregularidades en el proceso judicial. La defensa del ex frentista afirma que hubo errores en la cadena de custodia de la evidencia levantada, seguida por una reconstitución de escena “irregular” realizada al día siguiente.
También denuncian inconsistencias entre los registros de audio y lo que se transcribió en el texto de la sentencia. El fallo cita a la testigo que vio bajar a un hombre – supuestamente Mateluna -de la mencionada camioneta blanca, “de una forma que calza con el relato del fallo, pero no con lo que efectivamente dice la testigo”, señala el abogado Jaime Madariaga.
Otra situación grave que se evidenció en el programa de TVN es un eventual delito de falso testimonio en el juicio oral, de parte de un oficial de Carabineros, quien redactó y presentó un informe según el cual un testigo identificó a Jorge Mateluna en una rueda de reconocimiento, en consecuencia que el testigo identificó “al número cinco… un señor Astorga”. Consultado por los jueces, el uniformado dijo que se trató de “un error”. Sin embargo, los magistrados no hicieron la denuncia correspondiente.
Más detalles se pueden revisar en el sitio web de Informe Especial.