Luciano Fouillioux califica como “mayúscula felonía” voto de bancada DC en Presupuesto

 Por: Carolina Ceballos | Publicado: 22.11.2022

Luciano Fouilloux | Agencia Uno

“Revisada la votación de la DC para el presupuesto 2023 de entidades culturales de DD.HH. (Museo de la Memoria; Sitios de Memoria y otros), como también INDH, disculpen decir que constituye una afrenta el rol (de) nuestro partido”, comentó el abogado de DD.HH. y militante falangista.

Siguen sumándose opiniones de rechazo a la votación del Presupuesto 2023 en la Cámara, que dejó sin recursos para operar a entidades del Ministerio de las Culturas y de defensa de los derechos humanos, como Londres 38, Villa Grimaldi, el Museo de la Memoria y el INDH, entre otras.

Este martes el abogado de DD.HH. y militante falangista Luciano Fouillioux, cuestionó la postura de los diputados DC que votaron de la misma manera que Chile Vamos y la ultraderecha, en contra y absteniéndose, afectando la continuidad de los programas que, de no ser respaldados en la votación en el Senado la semana próxima, se verán en serios problemas de continuidad.

“En sus calidades de presidente del Partido DC y de la bancada de diputados del mismo partido, me dirijo a ustedes en mi calidad de militante del PDC y abogado de DDHH, de larguísimos años y representante del propio partido, en causas de aquella naturaleza”, dice el profesional en una carta, ejemplificando con el caso del crimen de Eduardo Frei Montalva, una figura histórica de la DC.

Y agrega que “revisada la votación de la DC para el presupuesto 2023 de entidades culturales de DD.HH. (Museo de la Memoria;  Sitios de Memoria y otros), como también INDH, disculpen decir que constituye una afrenta el rol (de) nuestro partido”.

En su carta, el profesional cuestiona a “todos los y las diputadas que con su voto ayudaron al resultado final, junto con las bancadas de derecha e independientes de aquel sector”, apuntando a los y las honorables “que derechamente votaron en contra de la memoria histórica del país, como aquellos y aquellas que se abstuvieron o simplemente no votaron”.

Y a renglón seguido, el especialista asegura que “lo sucedido amenaza seriamente la historia que en estas materias tuvo en el pasado el PDC como a los y las militantes, que con esfuerzo y dignidad se pusieron del lado de las víctimas, pero principalmente una cuestión valórica esencial del partido, que hoy se esconde o silencia, desconociendo las razones ocultas, que tampoco se han explicado, tal vez por desconocimiento o pudor”.

“Tal vez mayúscula felonía sea reparada en segundo trámite en el Senado, pero se perdió, como también se hipotecó, la historia partidista en estas materias. Qué lástima y grave”, asegura luego el abogado relevando el daño a la memoria histórica de sus camaradas.

La votación DC

En su defensa, desde la bancada aludida, detallan a El Desconcierto que el rechazo y/o abstención de los parlamentarios a la partidas correspondiente al patrimonio cultural, no se generó de ninguna manera para dejar a las entidades sin presupuesto, sino para que, en su posterior debate, algunos montos se incrementen.

«El compromiso del PDC con los derechos humanos ha sido siempre y seguirá siendo, y ello contempla aprobar los recursos para las partidas de derechos humanos», plantea la bancada, al tiempo que agregan que tienen «un compromiso con los trabajadores y trabajadoras y sus condiciones laborales».

Y renglón seguido, la explicación que entregan es que «se pidió votación separada para presionar al gobierno a poner más recursos en la partida y con ello resolver un asunto de funcionarios. En ningún caso había un cuestionamiento al fondo de lo que se realiza con la partida y menos a las organizaciones financiadas con ella, situación que compartimos 100%».

Ello es común en diferentes partidas presupuestarias porque los parlamentarios no pueden subir recursos. La manera de presionar alzas es rechazar o abstenerse en el primer trámite parlamentario. Por ejemplo, agregan,  «nadie dice que queremos dejar sin recursos al Ministerio del Interior porque se rechazó la partida (faltaban recursos para Bomberos y para seguridad) o que queríamos dejar sin recursos a la salud primaria (votamos en contra del per cápita recogiendo opinión de CONFUSAM, que considera que es insuficiente)».

Adicionalmente, aclaran que la cuestionada votación corresponde al primer trámite de la ley y, «en base al rechazo de esta partida, esperamos que el Senado pueda corregir mejorando sobre esa base la demanda legítima de los trabajadores y, en el tercer trámite, votarlo a favor en la Cámara de Diputados, como se hace normalmente en las partidas que se busca subir los recursos».

De hecho, apelan también a un comunicado de la Asociación Nacional de Trabajadores y Trabajadoras del Servicio Nacional del Patrimonio Cultural (ANFU), para argumentar la necesidad de mayores recursos para los programas cuya partida presupuestada fue rechazada en la corporación liderada por Vlado Mirosevic.

 

¿Cómo votaron? Respecto del presupuesto de $15 mil millones para el INDH, la bancada DC, integrada por siete diputados, esto es Alberto Undurraga, Johanna Pérez, Eric Aedo, Héctor Barría, Ricardo Cifuentes , Jorge Saffirio y el independiente Felipe Camaño, las preferencias fueron:

Y en la correspondiente a las entidades del Ministerio de las Culturas: