A juicio del convencional constituyente, lo que el persecutor Omar Mérida hizo con el joven empujado al Río Mapocho por un carabinero fue “criminalizar la protesta”. En tanto, el abogado de Anthony declaró que “no tengo duda de que esto es por la connotación pública y por quién es él (…) Tienen un sesgo clarísimo de persecución”.
La mañana de este domingo fue detenido Anthony, el adolescente de 16 años arrojado desde el puente Pío Nono al Río Mapocho por el carabinero Sebastián Zamora el 2 de octubre de 2020. Se le acusa de haber participado en los rayados efectuados en las sedes de los partidos políticos de derecha RN y la UDI, y en el monumento a Jaime Guzmán en la comuna de Las Condes.
La orden de que Anthony, menor de edad, permaneciera al interior de un recinto junto a agentes de la misma institución que lo violentó, fue decretada por el fiscal de Flagrancia de la Fiscalía Metropolitana Oriente, Omar Mérida. El persecutor es el encargado de las investigaciones por los destrozos en el Metro durante el estallido social, y en el emblemático caso del Hotel Principado fue quien dio la cuestionada orden para que Carabineros siguiera por días a quienes después fueron acusados por el Ministerio Público.
“Yo quisiera preguntarle al fiscal Mérida si era necesario dejar a Anthony en la comisaría toda la noche, en vez de mandarlo para la casa y que volviera al día siguiente para un control de detención. ¿Era necesario dejar a Anthony en la comisaría toda la noche? ¿Lo hace siempre usted con todos los detenidos por este tipo de cosas?”, señaló durante la edición de este lunes del matinal de La voz de los que sobran Daniel Stingo, dirigiéndose el convencional constituyente directamente al persecutor responsable de dicha decisión.
Lo anterior porque, a juicio del abogado, con la mediatizada privación de libertad del adolescente “claramente se trató de criminalizar la protesta, porque es un delito bastante menor, y lo que hacen los fiscales que tienen sentido común es dejarlos citados”.
“Cuando uno observa cómo actúan algunos fiscales y algunos tribunales, uno pone en duda que este país esté funcionando y que las ‘instituciones estén funcionando'”, añadió Daniel Stingo.
“SI HUBIESE SIDO LA SEDE DE OTRO PARTIDO, HABRÍA QUE VER SI HUBIERA PASADO LO MISMO”
Por otra parte, en conversación con La voz de los que sobran, el abogado de Anthony, Fernando Monsalve, refrendó lo señalado por Stingo en cuanto a las razones que habría detrás de la decisión de haber privado de libertad al adolescente.
“Yo que estuve desde ayer en la comisaría, no tengo duda alguna de que esto es por la connotación pública y por quién es Anthony, porque les sirve. Primero, para defender a los partidos de gobierno; y segundo, porque tienen un sesgo clarísimo de persecución”, apuntó el jurista, advirtiendo que entre los querellantes por los rayados en las sedes de RN y la UDI está la Intendencia de la Región Metropolitana. En ese sentido, señaló que respecto de la investigación por la caída del menor hacia el caudal del Río Mapocho, ese diligente accionar penal simplemente no ocurrió.
“Yo creo que el fiscal sucumbió ante la acción mecánica de pasar a control de detención a alguien por algo que puede ser objetable política, ética, penalmente, pero que es un delito muy muy menor”, añadió Monsalve. Y concluyó: “Si hubiese sido la sede de otro partido político, habría que ver si hubiera pasado lo mismo; o si hubiese sido otra persona y no Anthony”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario