por El Mostrador noviembre, 2020
Crédito: ATON (Contexto)
A través de Zoom, el general (r) de Carabineros, Mauro Victtoriano, declaró como testigo en el marco del Caso Catrillanca, ya que el uniformado era el oficial a cargo de la jefatura de Carabineros de La Araucanía al momento de ocurrir la muerte del comunero mapuche Camilo Catrillanca.
En calidad de testigo de los acusadores, Victtoriano respondió primero las preguntas que realizó el Fiscal Roberto Garrido. Posteriormente, las preguntas fueron del CDE, el INDH y la familia Catrillanca. El Ministerio del Interior, en tanto, no quiso efectuar preguntas.
Entre las frases que dejó el uniformado en retiro, está la referida al momento del asesinato, donde señala que se encontraba en una reunión. "Por vía Whasttapp se comunicó que había una persona herida a bala. Ante dicha situación, pedí la palabra en la videoconferencia al general Franzani a fin de que cursara y autorizara a retirarme y trasladarme al lugar de los hechos. Ante ello el general Franzani autoriza a que me constituya y que lo mantenga informado sobre el particular”, dijo, según reporta el diario La Tercera.
Al llegar a la zona, "se sobrevoló el área, incluso las comunicaciones arriba del helicóptero no fueron muy fluidas, por los ruidos que se producen obviamente, pero sí se veían los colores que mantenían los vehículos robados anteriormente. Se efectuó un sobrevuelo del área, donde yo divisé los colores que correspondían a los vehículos”.
“La finalidad primordial de constituirme en estos hechos era por la gravedad que tenía el mismo, había una persona herida a bala hasta ese entonces y recabar la primera información que yo pudiera obtener in situ y esa yo la transmití al mando directo que era el general Franzani”, añadió.
“Una vez que yo llego al lugar, habían 12 o 14 aproximadamente carabineros, habían unos 4 o 5 vehículos blindados por lo que recuerdo, la posición de ellos era de parapeto. Había disparos en el lugar. Estaban todos parapetados, tendidos en el suelo, ocultos detrás de árboles gruesos, etc. El coronel sr. Conteras se me acerca y me da cuenta que habían ingresado con la patrulla a través del sector denominado El Pozón, y ahí se habían encontrado con un corte de ruta, y la patrulla Gope que la antecedía había descendido desde sus vehículos a fin de asegurar el área atravesando el corte de ruta. Posteriormente a ello, me manifiesta que había escuchado un disparo y que había un menor, un adolescente que había sido detenido, y que había una persona lesionada con un impacto balístico en la región del cráneo”, agrega.
″La lesión de la persona, una vez que yo estaba allá y me estaba dando cuenta el coronel Contreras de lo que sucedió, ante mi consulta, alguien me manifiesta que en el lugar se encontraba la patrulla del Gope, que era la primaria que ingresó a través del corte y que había estado en el hecho mismo de los disparos. Por lo tanto, me apersono agazapado, porque era así la realidad, no era un escenario muy fácil de estar ahí, el teatro de operaciones era complejo y el sargento Alarcón me manifiesta que efectuó 8 disparos de fusil, y otro funcionario que era el sargento Ávila me manifiesta que efectuó 1 disparo”.
“Yo le consulto al sargento Alarcón cómo había sido la dinámica del procedimiento y la participación que él tuvo. El sargento Alarcón, dentro del estado en que estaba, porque estaba shockeado, me manifiesta que venía hacia su posición -donde estaba ubicado- un helicóptero con dos personas, o sea, perdón, él le hace una señal de detención del tractor, pero el conductor del tractor realiza una maniobra y regresa en sentido contrario donde estaba efectuando las señales de detención, motivo por el cual efectúa los disparos con la intención de detener el tractor y creo que me nombró que disparó a los neumáticos del tractor”.
“Una vez que me entrega esa información el señor Alarcón yo ubico una señal -porque había poca señal telefónica, no era muy buena en el lugar- y logro contactarme con el general Franzani y le narro los mismos antecedentes que me había entregado el suboficial. Ahí el general Franzani me hace una consulta, en la cual se refería si el tractor se pudo haber cruzado en la línea de fuego del sargento Alarcón”.
“Yo vuelvo donde el sargento Alarcón y le digo textual: ‘Sargento Alarcón, el general Franzani me está haciendo una consulta y le pregunta si el tractor se le cruzó a usted en la línea de fuego, mientras usted estaba efectuando los disparos’, y el sargento me responde: ‘Mi general yo le disparé al tractor, en el lugar había disparo’".
El uso de la cámara
En otra parte de su declaración, el exuniformado habla del uso de las GoPro institucionales.
“Respecto del uso de las cámaras eso lo operacionaliza cada jefe de sección, vale decir el jefe de Fuerzas especiales, el jefe del Gope, y el jefe del Aeropolicial”, explica.
“Me parece que mucho que en el trayecto que yo voy al sitio para llegar al sitio del suceso, donde están los vehículos -que me demoré dos horas y media en llegar- hubo comunicaciones por radio que ya daban cuenta de que la patrulla del Gope estaban sin las cámaras, lo cual se reafirmó una vez que yo estuve en el sitio del suceso, donde estaban los vehículos que fueron ubicados producto de robo, alguien -no recuerdo quién- indica que dos de las cámaras (de los cuatro funcionarios) estaban al interior del vehículo, una tercera cámara había quedado en el sector de la segunda comisaría de Pailahueque, y una cuarta cámara -del cuarto funcionario- la había dejado en el domicilio”, añade.
“El día sábado en la mañana, yo me encontraba en la comisaría de Pailahueque, tipo mediodía si más lo recuerdo se me acerca el mayor Valdivieso, que era jefe del GOPE de la unidad que estaba con asiento en Temuco, y me manifiesta que lo habían llamado por cuanto el sargento Ávila, del GOPE, debía de concurrir a prestar declaración ante la PDI por haber una distorsión entre su declaración y el porte de las cámaras de uso personal”.
“Durante el día 15, mi general Franzani me cita a una reunión en la jefatura de zona con asiento en Temuco, en la que participan 3 abogados que venían de Santiago, el general Gallegos y el comandante Sotomayor, la reunión no fue extensa y se basó básicamente en ver diferentes situaciones o futuros escenarios judiciales que se podían presentar por el procedimiento, era un diálogo entre el general Franzani con los abogados”.
"Yo me traslado al cuartel de Victoria, una vez que llego al lugar me entrevisto con el comandante Sotomayor y él me señala haber encontrado un video donde se aprecia un funcionario de Carabineros, con tenida táctica, con casco y que estaba descendiendo del móvil y que eventualmente podría asemejarse al porte de una cámara de filmación del tipo Go Pro”.
“Motivo de ello, llamo por teléfono al mayor Valdivieso, le pido que se constituya en el cuartel de Victoria, a fin de que identifique al funcionario, quien mejor conocedor de su gente que el mayor Valdivieso. Una vez que él llega, lo individualiza como el sargento Ávila, no obstante ello yo tenía la duda razonable de que como el casco tiene un arnés pudiera haber sido que portaba solamente el arnés. Por lo tanto, se encargaron de hacer zoom lo más grande posible a esa imagen, para visualizarlo, pero yo no podía ver el color del casco. Entonces me hizo presumir que había algo que estaba al medio del arnés, por lo tanto mandé a buscar un casco balístico, pedí una cámara que tenía otro funcionario y la instalé”.
“Ahí como que la duda razonable ya no fue duda, di por sentado que sí portaba la cámara, una vez que me enteré de esto, lo primero que hice fue llamar al general director de Carabineros, al general Soto, a quien le di cuenta de la situación que estaba ocurriendo”.
“Le di cuenta al general Soto porque era un hecho más que grave y que no involucraba solamente a la Dirección nacional de orden y seguridad, involucraba a Carabineros de Chile”.
“[Lo grave] era la falta de la verdad de los carabineros, si ya le habían declarado al general Soto, le habían manifestado que no tenían cámara, a mí que no tenían cámara, etc. Entonces, era un hecho más que grave”.
“Después de hablar con el general Soto, y como el sargento Ávila debía concurrir a la declaración independiente del escenario que se había presentado, el comandante Sotomayor efectúa un llamado telefónico al abogado señor Inostroza, pone manos libres y yo le hago la consulta respecto a si él tenía antecedentes o no de que el sargento Ávila había faltado a la verdad toda vez que se había podido establecer que sí portaba cámaras, independiente que la haya utilizado, tenía chip, pero sí portaba la cámara. El señor asesor jurídico me da tres razones, en respuestas: que se lo habían ordenado -ante lo cual yo le retruco con una pregunta de la no tuve respuesta, si se lo ordené yo, se lo ordenó el comandante Contreras, comandante Correa o el mayor Valdivieso. No tuve respuesta a esa interrogante-, posteriormente me manifiesta que no había entregado el chip porque tenía imágenes sexuales grabadas de relaciones que había mantenido con su esposa, y como tercera y última situación, que los 4 funcionarios del Gope se habían puesto de acuerdo para haber faltado a la verdad e indicar de que no portaban cámaras”.
“Él [Inostroza] me dice que el sargento Ávila le dijo que se lo habían ordenado, a lo cual no me respondió en todo caso”.
“La cámara debería haberla portado en el casco, en el arnés, en la parte frontal, no recuerdo haber visto que portara una cámara, tampoco reparé en ello, ¿ah?”, cierra.
No hay comentarios:
Publicar un comentario