Captura de video |Alejandro Carvajal fue declarado culpable del incendio de la Universidad Pedro de Valdivia, y condenado a 5 años y un día de cárcel. Sin embargo, durante el segundo juicio se exhibió un vídeo que revelaría que personal Intra Marchas de Carabineros, incitó a los manifestantes a incendiar la casa de estudios. Este medio tuvo acceso al registro fílmico.
El pasado 19 de febrero, el Tercer Tribunal en Lo Penal de Santiago, condenó a Alejandro Carvajal (20) a cinco años y un día de presidio efectivo por el incendio de la casona Schneider de la Universidad Pedro de Valdivia, ocurrido el ocho de noviembre del 2019. Era el segundo juicio que enfrentaba el joven, puesto que la primera sentencia de tres años y un día de libertad vigilada, fue anulada por la Corte de Apelaciones de Santiago, luego de acoger la solicitud del Ministerio Público.
Sin embargo, en ambos juicios se estableció la presencia de agentes encubiertos en el caso. Personal de Carabineros denominado “Intra Marchas”, siguieron y detuvieron a Carvajal minutos después del siniestro.
Uno de los funcionarios que participó en el seguimiento a Alejandro Carvajal fue el cabo segundo y parte de la Dirección de Inteligencia Policial, Luis Alarcón, quien declaró en calidad de testigo.
“Me encontraba de servicio de marcha preventiva (…) siendo las 18:50 horas, me percaté que una turba de sujetos había ingresado a las dependencias de la Universidad Pedro de Valdivia (…) percatándome también que el sujeto en su mano derecha mantenía una botella plástica color verde capacidad 350 cc, marca Kem Xtreme, la que en su interior mantenía un líquido, en ese momento desde sus vestimentas extrajo un encendedor con el cual procedió a prender las cortinas de las dependencias, motivo por el cual procedí a realizar registros fílmicos de lo acontecido”, declaró Alarcón en noviembre del 2019, documento al que tuvo acceso El Desconcierto.
Pero, durante el segundo juicio, se presentó un nuevo video sobre el incendio (entregado por Carabineros), el que fue grabado desde el teléfono celular de Luis Alarcón. En el registro de un minuto y 36 segundos, se escucha la voz de un hombre que grita “Que arda la wea hermano. Que arda. Que arda esa chucha”; a los segundos después una segunda voz pregunta “¿el de la patineta?”, escuchándose un “sí» por respuesta, mientras Alejandro camina entre la multitud.
Durante la noche del ocho de noviembre del 2019, en el noticiero central de Teletrece, se exhibió dicho registro fílmico como “un video incautado por Carabineros desde la mochila de uno de los detenidos”.
El 10 de febrero del 2021, y en los alegatos de clausura del juicio, el abogado defensor Lorenzo Morales, sostuvo que Alarcón en su declaración para este juicio explicó que estaba en el “servicio marchas”, el que estaba planificado, con WhatsApp propio, con logística de sus superiores, sin una orden judicial ni instrucciones de un fiscal.
El artículo 226 bis del Código Procesal Penal, establece que el uso de agentes encubiertos es solo si el Ministerio Público posee la autorización de un juez de garantía para proceder una investigación de este tipo.
[Te puede interesar]: Universidad Pedro de Valdivia: Cinco años de cárcel a joven por incendio durante estallido social
No obstante, el abogado defensor reveló otra irregularidad en la investigación del caso.
“(Alarcón) Declaró que estaba acompañado por dos funcionarios policiales y lo nombro ahora, en juicio: Daisy Cares y Martín Manosalva (…) Hay una voz en primer plano (…) dijo que no era su voz el día anterior, pero al final dice sí (…) quemar esa área de los 1.886 metros cuadrados que tiene esa universidad, fue inducida por un funcionario policial”, afirmó Morales en sus alegatos, quien agregó que estos tres funcionarios policiales estuvieron encapuchados durante el incendio.
Finalmente, Alejandro Carvajal fue declarado culpable por el delito de incendio consumado de la Universidad Pedro de Valdivia.
«En el caso de la actuación de los agentes encubiertos siempre es ilegal cuando se induce, lo que pasa que en este caso hay otro componente y es que nunca hubo autorización de un juez y tampoco instrucción de un fiscal (…) Nos parece relevante que se sepa ante la opinión pública, ya que es un caso sentenciado, ya no es evidencia, y con todas estas directrices vamos a recurrir a través de diversos recursos para que finalmente la Corte Suprema lo vea a través de una nulidad, revisión o una queja», explica Lorenzo Morales, abogado de Alejandro Carvajal, y quien pertenece a la Defensoría Popular.
No hay comentarios:
Publicar un comentario