A días de que se apresará a los supuestos responsables de los atentados explosivos del Subcentro de Escuela Militar y de un vagón de Metro en Los Dominicos, ya se conocieron los detalles de las evidencias que pesan en su contra, las mismas que deberían estar en reserva y a las que la defensa tendría acceso junto al juez. Con la filtración, ya se comenzó mal el proceso y ya se piensa en cuantas pruebas serán desestimadas.
El
18 de septiembre de 2014 es una fecha que quedó marcado en la memoria
de los chilenos, y no por ser el inicio oficial de un extenso fin de
semana o de un nuevo Te Deum, sino porque fue el día en que la policía
junto al Ministerio Público lograron poner las manos sobre los supuestos
autores de los atentados explosivos en el Metro.El mismo día se comenzaron a conocer los antecedentes de la detención: cómo se operó, la dirección de la vivienda donde se logró detener a los supuestos implicados y la identidad de los tres denominados terroristas: Juan Alexis Flores Riquelme (24 años), Nataly Casanova Muñoz (22) y Guillermo Durán Méndez (26).
El frenesí mediático comenzó desde temprano, cuando se conoció la noticia en la madrugada y se prolongó durante todo el día y sólo fue opacada con las noticias de rigor sobre las celebraciones en las distintas fondas de Santiago y la cobertura del Te Deum.
Las noticias siguieron aflorando e incluso se llegaron a filtrar otros detalles de cómo se logró dar con el paradero de los supuestos autores y cómplice del atentado en el Subcentro de Escuela Militar y en un vagón de metro en Los Dominicos. Seguimiento de un tarjeta Bip!, rastros biológicos y comparación de huellas digitales son algunos de los aspectos que permitieron la captura de los tres detenidos.
Sin embargo, estos son antecedentes que responden a la carpeta investigativa del caso y que deben ser secretos hasta que éstos sean presentados ante el juez. Ni siquiera la defensa, en situaciones normales, tiene acceso a esta información antes de tiempo, lo que no ocurrió en esta situación.
El nuevo caso bombas
El antecedente no puede tomarse a la ligera recordando episodios judiciales anteriores; cabe preguntar si la filtración de la existencia de estas evidencias puede poner en riesgo el curso del caso.
El caso anterior es el conocido "caso bombas" en que el Ministerio Público no pudo comprobar la vinculación de 13 imputados con la colocación de artefactos explosivos en la ciudad, con pruebas que fueron desacreditadas como poster, cuadros, libros y discos de música. Al juez no le quedó más alternativa que desestimar el caso.
"Sería grave que se repita ese escenario, espero que no ocurra, espero que la Fiscalía que, naturalmente ha tenido un gran papel en lograr por lo menos detener a tres personas y tener presunciones fundadas sobre los autores, espero que no ocurra como en el caso bombas y que finalmente se desbarate todos los antecedentes probatorios ante el juez", dijo el diputado de la comisión de Justicia y exmiembro de la comisión investigadora del "caso bombas", Guillermo Ceroni (PPD).
Para el mismo diputado que se hayan filtrado los tipos de evidencias es grave, pero no en el sentido de que éstas puedan ser desestimadas por el juez, sino porque al conocerse antes de tiempo, se le da un espacio importante a la defensa para que pueda trabajar, junto a los acusados, en desbaratarla.
"No hay duda que todo lo que significa el proceso de mantener la reserva correspondiente para poder de esas pruebas deducir otras más que pueden realmente inculpar de forma mucho más contundente ante el tribunal para poder procesarlos, porque en la medida que se ventila se puede perder la posibilidad de reunir esas pruebas con otros antecedentes y así no advertir a otros posibles implicados", dijo el diputado.
Delito flagrante
Quien no ocultó su molestia sobre las filtraciones a la prensa, fue el abogado y exdefensor en el caso bombas, Rodrigo Román, quien recordó que "develar los antecedentes contenidos en la carpeta investigativa constituye un delito, conforme lo señala la actual Ley 18.314".
"Lo conveniente es que los casos se ventilen en papel de proceso y no en papel de diario", agregó.
"Me parece sorprendente, increíble -por decir lo menos- que la prensa esté filtrando información que es parte de la carpeta investigativa, que es secreta; a la que ni siquiera tiene acceso la defensa", dijo el abogado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario