By Resumen Latinoamericano on 13 marzo, 2024
Resumen Latinoamericano, 13 de marzo de 2024.
Segundo día del Juicio contra Hector Llaitul en el Tribunal Oral en lo Penal de Temuco. Vale recordar que a Llaitul se lo acusa de acuerdo a la Ley de Seguridad del Estado por “incitación y apología de la violencia”. En esta ocasión, como en otras anteriores, se pudo percibir en el Tribunal una intencionalidad de criminalizarlo sin concederle tiempo a sus repuestas.
Es difícil sostener que habrá imparcialidad en las autoridades cuando en toda ocasión y a pedido de la defensa, se objetan preguntas de la querella que no son pertinentes, y el tribunal a pleno siempre vota por el “ no da lugar”. Sin embargo, cuando eso mismo se plantea desde la defensa, el tribunal da luz verde a todas las objeciones.
En esta ocasión, uno de los querellantes pide disculpas a Llaitul por desconocer la lengua y cultura Mapuche. Pero cuando ocurre que el acusado quiere aclarar conceptos, o cosmovisión de su propia cultura, como es el caso de la importancia del territorio para el Pueblo Mapuche, de sus autoridades como lonko, werken, machi, se aduce desde el tribunal y por la propia jueza a cargo, que se limite a la pregunta y no desarrolle el tema.
Los abogados y jueces de la querella comenzaron preguntando a Hector LLaitul por el contenido de la nota que éste concede a la Universidad Nacional de Chile, en el sentido de que el vocero mapuche habría dicho que “estaban dispuestos como CAM a la violencia al margen de las instituciones vigentes”. Llaitul contesta que el mensaje de él como Werken de la organización siempre tiene que ver con lo mandatado por ésta y que este mandato-resolución, es que si se analizarían los modos, una vez que quedan agotadas todas las vías legales e institucionales y en defensa de su propia seguridad en la lucha por la recuperación del territorio. “Son respuestas desde una organización autónoma de las Comunidades que la integran y por lo tanto se discuten y acuerdan entre ellos. La capacidad de contestación a esa violencia institucional es según determine la organización y esta dada por diferentes formas. No es una respuesta puntual a este momento sino que se viene dando de hace mucho”.
Llaitul plantea que seria necesario debatir qué se entiende por violencia, ya que ésta se viene dando vía las instituciones desde hace mucho tiempo. Desde la presidencia se le pide que no se explaye para que no se haga tan largo, por lo que no se da lugar al acusado a desglosar el término y sus implicancias. Este concepto es importante porque justamente la acusación se da por incitación a la violencia.
Si se visualiza esto desde la perspectiva de la denuncia que hace Hector LLaitul desde el primer día de audiencia, considerándose un “perseguido político”, se entiende esta imposición de acotarle la palabra como una falta de derecho de poder exponer sus motivos, no sobre sus actos en sí, si no sobre lo que Llaitul ha expresado en una nota periodística.
Si a esto se suman las instancias del Derecho Indígena en las normativas internacionales, sobre el derecho a la defensa en juicio justo, y de acuerdo a que prevalezcan en el juicio derechos ancestrales y culturales y una propia cosmovisión, eso no parece ser el caso de este segundo día de audiencia. Varias veces se le resalta al acusado de que no se extienda, no se exprese y solo se limite a contestar brevemente la pregunta de la querella.
Siendo dos culturas tan diferentes, la del Estado Chileno con su propia normativa y formas judiciales , y la del Pueblo Mapuche con sus propios protocolos y visiones ancestrales se avizora que no habrá imparcialidad. Parecería que el juzgado solo quiere escuchar la línea hacia donde va la querella que es la acusación. Porque claramente censura argumentos del acusado.
Lo mismo sucedió cuando se le pregunta que hacía en el lugar en diferentes sitios donde se dieron hechos de acciones de las ORT de la CAM, a lo que Llaitul intenta responder sobre el concepto de territorio para el Pueblo Mapuche y el de Werken, y se le niega este derecho aduciendo que ya había quedado claro para todos. Alcanza a decir que tiene que estar en todos lados, recorriendo el territorio porque esa es su misión de vocero, articulador de lo determinado por las comunidades, no por él mismo. Pero que cada organización ORT realiza su propias acciones en forma autónoma sin su participación.
En un momento se le interroga (como si fuera una acusación ) si se siente orgulloso de ser el vocero de la CAM, que lo mismo que ocurre con la pregunta sobre el significado de Control Territorial, tampoco se le permite expresarse para ser entendido. Llega a decir que “es una lucha en perspectiva de recuperación de derechos, procesos de transformación. La lucha territorial se la plantea en términos de recuperar los territorios que les han sido despojados sobre todo por el Estado Chileno. El Pueblo Mapuche no concuerda con el sentido de la Propiedad Privada, eso no es un mundo bueno para nosotros. Eso es muerte. La recuperación de la tierra, entonces, es una lucha legítima. No es solo recuperar tierras, sino también recuperar formas de vida. Salud, educación muy distinta a la occidental. En el Estado Chileno se reduce esta perspectiva queriendo demonizar al Pueblo Mapuche”.
En estas aclaraciones que se entienden como necesarias y son parte de la respuesta a las preguntas de la querella, la Jueza reiteradamente le pide que acote las respuestas.
No se lo deja expresar tampoco cuando quiere explicar el porqué “de la lucha relacionada con el derecho a la rebelión cuando no hay justicia, que es un derecho humano consagrado hasta en las Encíclicas papales. El Pueblo Nación Mapuche entonces afirma ese derecho. La lucha del Pueblo Mapuche es histórica, contra los Incas, contra los españoles y luego contra el Estado Nacional. El derecho a la rebelión es contra el despojo, contra el extractivismo, contra el exterminio”.
Se le pregunta qué es un Weichafe , y él explica que es una figura emblemática e histórica y agradece al abogado que le pregunta al decir este que ignora el mundo Mapuche. “Temuco es el epicentro territorial ancestral Mapuche. Donde siempre hubo lucha de weichafe. El weichafe debe ser reconocido como las otras figuras del Pueblo Mapuche, Es un luchador. Yo mismo soy consciente por el costo que debo pagar por luchar por mi Pueblo, porque para el Sistema es un término demonizador. No les gusta”.
Tampoco se lo deja explayar mucho cuando intenta responder la pregunta sobre que es un Werken, y qué papel cumple. Le preguntan también si él era Trabajador Social, y en caso afirmativo, debía conocer las leyes del Estado. Llaitu contesta que sí lo es, que fue condenado varias veces por el Estado por diferentes leyes antiterroristas, “pero mi carnet de Trabajador Social no me faculta para hablar de la Ley de Seguridad del Estado”. Y añade: “Fui detenido en 2001 injustamente condenado a 531 días de cárcel. Aclara que al Werken lo nombran las Comunidades, son ellas quienes lo deciden. Y también porque soy descendiente de mi abuelo que era un cacique muy respetado y conocido, un lonko que tenía facilidad de expresión. Entonces, soy nombrado por ambas cosas. Soy reconocido por 27 Comunidades. No puedo rescindir por lo ancestral y por el mandato. No puedo dejar de ser werken. Ser vocero requiere de equilibrio. Hay conflictos, y nosotros tenemos nuestra interpretación sobre esto. Yo me expreso de acuerdo a esa realidad. Cuando lo hago es porque las comunidades tomaron una postura y yo la digo mandatado por ellas. Ahora mismo, en este juicio, yo no estoy hablando por mi, sino por las Comunidades, por el Pueblo Mapuche.
Ante la pregunta sobre que relación tiene el Mapuche con la tierra, la querella lo objeta y le dice que es impertinente. Esa es la tónica que imperó en todo el desarrollo de la audiencia.
Antes de finalizar la audiencia, varios observadores de DDHH internacionales fueron desalojados y/o quitados del zoom de la audiencia. Otra muestra más de las características de este juicio.
________________________-
VIDEO DEL PRIMER DÍA DE AUDIENCIA
No hay comentarios:
Publicar un comentario