Valentina Saavedra

Presidenta de la Fech y votación de reformas: “se ve toda la política vinculada a casos de corrupción y tráficos de intereses”

Ricardo Ahumada 09 Abril, 2015

Ad portas de la primera marcha convocada por la Confech para este año el próximo 16 de abril y con una dura crítica a los casos de corrupción que impactan hoy a la política chilena, la presidenta de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile señala que el rol de los estudiantes es no permitir que se decidan los nuevos proyectos como ocurrió en 2014, oyendo más a sectores como la iglesia y la DC que al movimiento social. “Democratizar la reforma también en parte es hacer cara a lo que está sucediendo en el país, porque con lo que existe no es suficiente para resolver esta reforma y que ésta sea legítima”, dice.

¿Cómo han sido este inicio de año, con la agenda copada por corrupción y nexos entre políticos y empresarios?
En términos de la reforma, lo que hicimos fue una revisión de lo que se hizo el 2014 y de la aprobación de los primeros proyecto de ley. Y este año va a haber un trabajo importante para evitar que se repita el escenario del 2014, esto de que se resuelva un proyecto escuchando a los sectores más conservadores, a la iglesia, a la DC, antes que a los actores sociales. Y eso, en el 2015, va a ser fundamental generar un ambiente de movilización y estar activos en las calles y todos los espacios debatiendo para darle un giro a la forma en cómo se están discutiendo las reformas. Y también al contenido mismo. De hecho, cuando fuimos a la reunión con Eyzaguirre y nos contó de los avances que tiene contemplados para la reforma a la Educación Superior, la verdad es que valoramos cuestiones como la regulación de la matrícula, pero hay cuestiones fundamentales que continúan con una lógica mercantil de la educación y una lógica de competencia.
¿Qué es lo que se mantiene con esa lógica mercantil?
Finalmente, el desarrollo de las instituciones, como el financiamiento a partir del número de la matrícula -que es casi lo mismo que el financiamiento a la demanda, porque el criterio que se usa es que al final la plata va para la institución y no por aportes basales de libre disposición y que no tengan el criterio de la demanda como forma de definirlo. O esta idea de la gratuidad con años límite o que no se cuestione el sistema de admisión de la PSU, del ranking, etcétera. En fin, fuimos viendo varios elementos que dieron cuenta que se requiere de una discusión respecto a cuáles son los principios de la reforma en su generalidad, porque medida a medida, claro, uno podría dar esa discusión, pero acá hay una diferencia de un marco más global. Y ahí pensamos que debe haber algo más amplio, sobre todo ahora que, como decías tú, se ve toda la política vinculada a casos de corrupción y tráficos de intereses. Por lo tanto, no sólo se requiere una discusión más amplia sino que una más transparente y más democrática porque el sistema político tal como está ahora, con todos los conflictos de intereses que se develan con los casos de corrupción necesitan finalmente de un factor que legitime este proceso. Y nosotros estimamos que los movimientos sociales son el factor necesario para que salgamos todos celebrando la reforma y no finalmente que salga de manera ilegítima y no aproveche el momento histórico en que nos encontramos.
¿Qué te pareció la opción publicada en la prensa sobre la posibilidad de un impuesto a los titulados para financiar gratuidad?
Cuando tuvimos una reunión con el ministro, pero esto no se mencionó. O están confundidos o no lo quisieron comunicar, no sé qué es peor. Lo que sí sé es que atenta contra tener un diálogo fructífero. El impuesto a los titulados es un pago diferido de la educación, una deuda contraída con el Estado, no la gratuidad de un derecho.
¿Y qué pasó con la propuesta de sacar el voocher?
En educación escolar no nos mencionaron mucho, pero en superior nos dijeron que se acababa el voucher, pero igual el financiamiento a las instituciones va a depender de sus propias matrículas. Al final el criterio es el mismo, sólo que la plata va para distintos lados. Pero acá el problema era el criterio. Si uno quiere fortalecer una institución y parte discriminándola por lo que la institución ha hecho hasta ahora, como, por ejemplo, su número de matrícula, obviamente no se va a fortalecer. Para eso se necesitan fondos basales. Eso no puede depender de la matrícula.
Siempre se ha hablado del Parlamento como el lugar donde discutir las reformas y ahora justamente está en entredicho con los casos de corrupción. ¿Qué les parece la participación de ellos en la discusión?
De hecho, en la Comisión de Educación del Senado se encuentran dos parlamentarios que se encuentran involucrados (Ena von Baer y Fulvio Rossi) y nos parece que es una inconsecuencia. Vamos a estar discutiendo la educación de Chile, una transformación social muy importante y quienes estén decidiendo finalmente nadie tiene mucha claridad de cuáles son los intereses que están defendiendo: si el de las grandes mayorías o el de unos pocos empresarios que les financiaron sus campañas. Entonces, claro, aquí viene una discusión más de fondo, sobre cuál es el espacio donde discutir la reforma. Pero no vamos a poder pasar por arriba del Parlamento ni pretendemos eso, pero se está legitimando esta cuestión que gente que le ha robado al país siga ahí legislando como si nada hubiese pasado. Acá se necesita una señal clara a la ciudadanía. Al sistema político no le es indiferente lo que está sucediendo, sino que se manifieste una preocupación en una acción concreta. Por ejemplo, a nosotros no nos basta con que se establezca un consejo asesor de expertos que vengan a resolver la relación de la corrupción misma. Acá no es delito o no delito. Acá hay un problema sobre cuán estrecha es la relación entre políticos y empresarios. Incluso dentro de la legalidad se puede lograr. Pero el tema es quién defiende finalmente los intereses de la sociedad. Nosotros vemos que en la medida en que el sistema político no esté dando el ancho, la sociedad tiene que defender sus propios intereses finalmente.
¿Cuál es el rol que deben asumir los estudiantes en el escenario actual?
Creo que el mayor aporte que podemos hacer los estudiantes es continuar con lo que estamos planteando, pero hoy acá lo que se necesita es más participación, más democracia. Si finalmente la lucha por la educación es por una nueva democracia. Que se abra la discusión, que no se resuelva entre cuatro paredes y entre los mismos que construyeron el sistema, sino que con toda la sociedad, distintos actores sociales. Ese es el rol que creo debemos tener. Democratizar la reforma también en parte es hacer cara a lo que está sucediendo en el país, porque con lo que existe no es suficiente para resolver esta reforma y que ésta sea legítima.
¿Cómo enfrentan el debate educacional en medio de una agenda noticiosa tan plagada de otros temas? ¿Cómo ven el espacio para discutir con el Mineduc?
Creo que una cuestión importante de entender es que, uno puede decir que ‘se vayan a la cárcel todos los corruptos’, pero acá lo que le hace más daño no es si chorearon plata o no, lo que hace más daño a este tipo de conflictos es a la democracia del país. ¿Cómo se expresa esto? A través de las reformas que ahora se están levantando. De hecho, los mails más escandalosos que se encontraron en estos casos han sido aquellos en que, por ejemplo, los empresarios piden hacer ciertos cambios o considerar elementos a los parlamentarios de acuerdo a las leyes que vienen. En ese sentido, ahí es donde no es bueno. ¿Para qué se está legislando y para dónde está apuntando el sistema político? La reforma educacional es una, la laboral es otra, la reforma al Código de Aguas, etcétera, son elementos que se ven afectados por estos conflictos de interés y por lo tanto hay que salir a defenderlas. Acá no nos podemos quedar mirando qué va a pasar con los dueños de Penta sino que con las reformas que han sido prostituidas con los intereses del empresario.
¿Cómo ven la reaparición de antiguos políticos que, por ejemplo han dicho que ante la situación que vive el país las reformas no van a ser validadas por la ciudadanía?
Mira, no creo que me corresponda hacer suposiciones. Yo efectivamente estoy de acuerdo con que el contexto actual no permite sacar reformas legítimas, pero claro ahí cómo se enfrenta no es no hacer las reformas. Al contrario, es hacerlas con mayor amplitud y democracia. Cuando se está poniendo en juego la democracia la única manera es con más y mejor democracia.
¿El horizonte del Mineduc te parece más claro que a fines del año pasado? Se hablaba de una agenda clara y ahora parece estar un poco más confusa.
De hecho, en la reunión una de las cosas que quedó más clara es que no habían muchas claridades. Hay un montón de elementos que se plantean, con varios títulos, pero la verdad es que de los distintos conceptos de que nos hablan ni ellos tienen muy claro a qué se refieren. Eso lo vemos de manera preocupante porque es un ministerio que ha tenido un año entero para planificar las reformas que se vendrían el 2015. La reforma a la educación superior es algo que me parece fundamental para resolver los conflictos y se ve como improvisaciones a la hora de resolver el nuevo sistema. Ahora, además hay una serie de elementos que ni siquiera se mencionan. O, es poca voluntad de hacer transformaciones profundas. Yo creo que una de dos. Si nos dicen que no tienen mucha claridad de qué va a pasar con la PSU o de que no saben si ese va a ser el sistema de admisión único. Que, por ejemplo, se habla de un sistema de acreditación para mantener la claridad, pero no hay ninguna claridad sobre cómo se construye, a qué se refieren ellos con calidad, no hay ninguna discusión respecto a la democracia interna, a los cambios más institucionales que deban tener las universidades para hacer frente a sus contextos regionales. Etcétera. Te puedo mencionar una serie de elementos, pero creo que teniendo 280 asesores me parece un poco preocupante que habiendo tenido todo un año con toda esa gente no se tenga claridad de lo que se está haciendo.