Por Alfredo Peña
En otra de sus fallidas designaciones, el Gobierno presentó este mediodía al nuevo director del Sernac, Juan José Ossa. La información la conoció en exclusiva Cambio21 donde nos señalaron que en el gobierno nadie sabía que el abogado recién asumido, fue litigante en un juicio contra el propio Sernac en el año 2009, donde defendió a Cencosud, en este caso a los supermercados Jumbo de Horst Paulman. Lea el rol de la causa judicial
En otra de sus fallidas designaciones, el Gobierno presentó este mediodía al nuevo director del Sernac, Juan José Ossa. La información la conoció en exclusiva Cambio21 donde nos señalaron que en el gobierno nadie sabía que el abogado recién asumido, fue litigante en un juicio contra el propio Sernac en el año 2009, donde defendió a Cencosud, en este caso a los supermercados Jumbo de Horst Paulman. Lea el rol de la causa judicial
En
otra de sus desprolijidades, el Gobierno designó este mediodía al
abogado Juan José Ossa Santa Cruz, militante de RN, como nuevo nuevo
director del Servicio Nacional del Consumidor, Sernac, cuya misión es
defender a los consumidores y a los chilenos de los abusos del comercio,
servicios y de las empresas asociadas. Lo singular del caso, es que Ossa Santa Cruz era el abogado de Cencosud, los supermercados Jumbo, en contra del propio Sernac, por los abusos que cometió esta empresa de Paulmann al aumentar unilateralmente las comisiones en la tarjeta Jumbo Mas.
El nuevo director del Sernac trabajaba en el estudio de Felipe Bulnes, ex ministro de Justicia y de Educación defendiendo a los supermercados Jumbo contra el propio Sernac.
Consultada la ministra Vocera Cecilia Pérez dijo no saber de los anteriores cargos que ocupó Ossa Santa Cruz.
Se espera una reacción del Gobierno ante este nombramiento que claramente tiene graves conflictos de interés.
En la página del Poder Judicial aparece la disputa que mantiene el nuevo director del Sernac contra....el Sernac:
NOMENCLATURA : 1. [191]Certificado de Remisión
JUZGADO : 10º Juzgado Civil de Santiago
CAUSA ROL : C-21910-2006
MATERIA : Otros procedimientos Particulares
NOMBRE DEMANDANTE : SERVICIO NACIONAL DEL CONSUMIDOR
PATROCINANTE DEMANDANTE: CORVALAN VALENZUELA SERGIO
APODERADO DEMANDANTE :RIEDEMANN FUENTES, PAULA
FOJA DESIGNACION : 1
TIPO PODER : SIMPLE
FOJA : 31
NOMBRE DEMANDADO :CENCOSUD ADMINISTRADORA DE TARJETAS S.A.
PATROCINANTE Y APOD. : FELIPE BULNES SERRANO (Ex ministro actual embajador en Estados Unidos)
DEL DEMANDADO ENRIQUE URRUTIA PEREZ
JUAN JOSE OSSA SANTA CRUZ (este es el nuevo director del Sernac)
FOJA DESIGNACION : 36
TIPO PODER : SIMPLE
FOJA : 43 VTA.
La querella contra el Jumbo por cobros indebidos
La Corte acogió la apelación de Cencosud respecto al fallo que en primera instancia la condenaba por el aumento unilateral de las comisiones de la Tarjeta Jumbo. El SERNAC apelará a la resolución en la Corte Suprema.
La 8° Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago acogió el recurso que presentó Cencosud rechazando la demanda colectiva presentada en su contra por el SERNAC por el aumento unilateral de la comisión por mantención de la Tarjeta Jumbo al considerar que la acción judicial estaría prescrita.
Recordemos que las acciones judiciales por Ley del Consumidor no se pueden perseguir después de 6 meses de ocurrida la infracción. En este caso, el tribunal interpretó que dicho plazo se cuenta desde que la empresa avisó a sus clientes el aumento de comisiones a principios de 2006, y la demanda se presentó a fines de ese año.
No obstante, para el SERNAC, la empresa siguió cometiendo la infracción cada vez que cobró mes a mes por lo que no comparte la interpretación por la cual se revocó el fallo en primera instancia.
El SERNAC recuerda que el tribunal no se ha pronunciado respecto al fondo, esto es, que la empresa haya aumentado las comisiones sin consentimiento de sus clientes, lo que a juicio del SERNAC es una infracción a la Ley del Consumidor.
El organismo recurrirá por esta resolución a la Corte Suprema persiguiendo las máximas sanciones y las indemnizaciones que correspondan para los consumidores.
Los hechos
La acción judicial se originó cuando a principios de 2006, Cencosud informó a sus clientes a través de sus Estados de Cuenta, que a contar de marzo de 2006 modificaría la comisión mensual por administración de la tarjeta Jumbo Más. Esto se tradujo en el aumento en $530 de la comisión por mantención que pasó de $ 460 a $ 990 a cada cliente que presentaba un promedio de compras inferior a $50.000 durante los últimos 6 meses anteriores a la modificación.
A juicio del SERNAC, la modificación fue unilateral y sin consentimiento de los consumidores lo que atenta contra de la Ley del Consumidor. Además, la empresa había informado a sus clientes que entendería aceptada la modificación, por la sola mantención o utilización de la tarjeta transcurridos 30 días contados desde la comunicación del alza de la comisión.
Como Cencosud no ofreció solución efectiva, el SERNAC interpuso una demanda colectiva el 6 de diciembre de 2006 en la que exigió que se sancionara la infracción a la Ley y que cesaran los cobros indebidos. Asimismo, solicitó al tribunal la devolución de lo pagado en exceso con reajustes e intereses, por todo el período o al menos desde marzo 2006 y hasta cuando los consumidores hubieren expresado su consentimiento y la forma en que tales devoluciones se harán efectivas.
También, parte de la demanda exige la declaración de nulidad absoluta de la cláusula donde la empresa se reserva el derecho a modificar unilateralmente las condiciones de uso y privilegio de la tarjeta; entre otras.
La sentencia en primera instancia en enero de este año, acogió parcialmente la demanda, anulando la cláusula objetada considerando que "el consumidor frente a la modificación pretendida por la demandada, nada puede hacer, imponiéndole la empresa una modificación sin su consentimiento. El silencio en los actos de consumo no constituye aceptación. Por ello no es suficiente la inactividad de los consumidores para entender que éstos han consentido en la modificación en sus contratos".
La sentencia, además, ordenaba a Cencosud restituir los dineros cobrados en exceso a contar del 12 de julio de 2006 a todos los clientes cuyos nombres aparecen en los listados que mantiene mediante descuento directo en los estados de cuenta del mes subsiguiente a aquel en que la sentencia quede ejecutoriada. Si lo anterior no fuera posible, mediante reintegro personal a cada afectado.
También ordenaba el pago de una indemnización de 1 UTM por cada uno de los consumidores perjudicados más una multa de 50 UTM a beneficio fiscal.
No hay comentarios:
Publicar un comentario