"Es absurdo decir que se hizo justicia" dijo el profesional británico.
por EFE
Un destacado abogado británico de derechos humanos calificó de “absurda” la afirmación del presidente de EEUU, Barack Obama, de que con la “ejecución sumaria” del terrorista Osama bin Laden se “ha hecho justicia”.
“Como exprofesor de Derecho, (Obama) sabe lo absurdo que es esa declaración”, escribe en el diario The Independent el abogado Geoffrey Robertson, que ha actuado en numerosos casos ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, así como en el Tribunal Especial de la ONU sobre Sierra Leona y defiende actualmente al fundador de WikiLeaks, Julian Assange.
Robertson rechaza las objeciones en el sentido de que la operación contra Bin Laden consistió en la “invasión ilegítima” de la soberanía de Pakistán y explica que era necesario capturar de tal forma a este “criminal internacional”, dado que el país que lo acogía se mostraba inoperante.
Sin embargo, escribe el abogado y autor del libro “Crímenes contra la Humanidad”, es importante que se sepa el contenido exacto de la orden dada por el ocupante de la Casa Blanca: “¿Ordenó el presidente Obama su captura o su ejecución?”.
“La ley permite disparar contra un criminal en defensa propia. Debería dársele la oportunidad de rendirse, pero incluso si no se entrega, al menos hay que capturarle vivo si es posible hacerlo sin riesgo”, añade Robertson, que se pregunta por la rapidez del lanzamiento del cadáver al mar sin la autopsia que exige la ley.
“Matar así a Bin Laden le ha convertido en un mártir, más peligroso en ese rol póstumo que mientras permanecía oculto, y su leyenda y las teorías de conspiración en torno a los atentados terroristas del 11 de septiembre seguirán vivas sin que puedan disputarlas ninguna de las pruebas que hubiesen podido aportarse en el juicio”, afirma Robertson.
“Bin Laden no podría haber sido juzgado por el 11 de septiembre por la Corte Penal Internacional ya que ésta sólo comenzó a funcionar nueve meses más tarde, pero el Consejo de Seguridad podría haber montado un tribunal especial en La Haya con jueces internacionales, incluidos juristas musulmanes, encargados de que el juicio fuese justo”.
“Habría sido la mejor forma de desmitificar a este hombre y desmontar su causa. Entre rejas habría perdido parte de su leyenda y ya no sería recordado como ese hombre alto y espiritual de la montaña, sino como un viejo lleno de odio”, dice el abogado.
El júbilo que ha estallado en Estados Unidos a raíz de su muerte refleja “la creencia de ese país en la pena capital”, escribe también Robertson, según el cual “no fue siempre así”.
“Cuando llegó el momento de ver qué se hacía con hombres mucho más malvados aún que Bin Laden -los dirigentes nazis- el presidente (de EEUU) Truman insistió en que fueran juzgados en Nuremberg”.
“Al haber dado muerte en lugar de capturar vivo a Osama bin Laden se ha perdido una gran oportunidad para demostrar al mundo que ese líder carismático era en realidad un criminal vicioso que merecía morir viejo en la cárcel y no como mártir de una causa inhumana”, concluye el abogado.
“Como exprofesor de Derecho, (Obama) sabe lo absurdo que es esa declaración”, escribe en el diario The Independent el abogado Geoffrey Robertson, que ha actuado en numerosos casos ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, así como en el Tribunal Especial de la ONU sobre Sierra Leona y defiende actualmente al fundador de WikiLeaks, Julian Assange.
Robertson rechaza las objeciones en el sentido de que la operación contra Bin Laden consistió en la “invasión ilegítima” de la soberanía de Pakistán y explica que era necesario capturar de tal forma a este “criminal internacional”, dado que el país que lo acogía se mostraba inoperante.
Sin embargo, escribe el abogado y autor del libro “Crímenes contra la Humanidad”, es importante que se sepa el contenido exacto de la orden dada por el ocupante de la Casa Blanca: “¿Ordenó el presidente Obama su captura o su ejecución?”.
“La ley permite disparar contra un criminal en defensa propia. Debería dársele la oportunidad de rendirse, pero incluso si no se entrega, al menos hay que capturarle vivo si es posible hacerlo sin riesgo”, añade Robertson, que se pregunta por la rapidez del lanzamiento del cadáver al mar sin la autopsia que exige la ley.
“Matar así a Bin Laden le ha convertido en un mártir, más peligroso en ese rol póstumo que mientras permanecía oculto, y su leyenda y las teorías de conspiración en torno a los atentados terroristas del 11 de septiembre seguirán vivas sin que puedan disputarlas ninguna de las pruebas que hubiesen podido aportarse en el juicio”, afirma Robertson.
“Bin Laden no podría haber sido juzgado por el 11 de septiembre por la Corte Penal Internacional ya que ésta sólo comenzó a funcionar nueve meses más tarde, pero el Consejo de Seguridad podría haber montado un tribunal especial en La Haya con jueces internacionales, incluidos juristas musulmanes, encargados de que el juicio fuese justo”.
“Habría sido la mejor forma de desmitificar a este hombre y desmontar su causa. Entre rejas habría perdido parte de su leyenda y ya no sería recordado como ese hombre alto y espiritual de la montaña, sino como un viejo lleno de odio”, dice el abogado.
El júbilo que ha estallado en Estados Unidos a raíz de su muerte refleja “la creencia de ese país en la pena capital”, escribe también Robertson, según el cual “no fue siempre así”.
“Cuando llegó el momento de ver qué se hacía con hombres mucho más malvados aún que Bin Laden -los dirigentes nazis- el presidente (de EEUU) Truman insistió en que fueran juzgados en Nuremberg”.
“Al haber dado muerte en lugar de capturar vivo a Osama bin Laden se ha perdido una gran oportunidad para demostrar al mundo que ese líder carismático era en realidad un criminal vicioso que merecía morir viejo en la cárcel y no como mártir de una causa inhumana”, concluye el abogado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario